Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-8709/2020[88-10890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Кудрявцевой Е.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Коллекторное агентство "Бизнесактив" к Кешишян К. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Соловьевой Светланы Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019, поступившей в суд 23.03.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ООО "Коллекторное агентство "Бизнесактив" (далее - Общество) обрати-лось в суд с исковым заявлением к Кешишян К.В, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 764 506, 33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 845 рублей, обратить взыскание на автомобиль марка: "данные изъяты"идентификационный номер VIN - N; наименование (тип ТС) - легковой; год изготовления - 2006; номер двигателя - N шасси (рама) - отсутствует: номер кузова: N; цвет кузова - синий (далее по тексту - автомобиль), принадлежащий Кешишян К.В.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.09.2018 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

С Кешишян К.В. в пользу Общества взыскана задолженность по кре-дитному договору от 18.08.2010 N за период с 20.03.2012 по 18.07.2018 в размере 764 506, 33 рублей; а также 10 845 рублей расходов по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета. Обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Кешишян К.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 заочное решение отменено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Соловьева С.И, по делу принято новое решение, которым исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на автомобиль.

В кассационной жалобе Соловьева С.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований Общества об обращении взыскания на автомобиль как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении этих требований, признав ее добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что она знала и должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, при том, что автомобиль в реестровом залоге не состоит и не состоял. Суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе по причине неправильного распределения бремени доказывания. Дело разрешено лишь по материалам кредитного договора, судом не затребованы иные документы, не установлено, в чьей собственности находился автомобиль на момент подачи искового заявления и рассмотрения по существу. Доводы заявителя жалобы остались без внимания и оценки, между тем, она указывала в судебном заседании о том, что ей был передан оригинал ПТС, автомобиль проверен относительно наличия обременения на онлайн сайте и в залоговом нотариальном реестре, где информация об обременении автомобиля отсутствовала, однако представленная ею справка от нотариуса не приобщена, при этом является важным документом, которому не дана соответствующая оценка. В обоснование этих доводов заявитель ссылалась на предоставление ей оригинала ПТС автомобиля при заключении договора купли-продажи. Указывает на то, что является добросовестным приобретателем заложенного имущества по возмездной сделке, в отношении которого залог прекращен в силу прямого указания подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ее редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи 06.04.2018, а его изъятие в пользу Банка невозможно по основаниям статьи 302 названного Кодекса. Таким образом, заявитель полагает, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства и не применен закон, подлежащий применению.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

После отмены заочного решения по процессуальным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Соловьевой С.И, суд апелляционной инстанции установил, что 18.08.2010 Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Кешишян К.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 20 % на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, 18.08.2010 сторонами заключен договор залога автомобиля.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 548 151, 70 рублей, в том числе 115 802, 82 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 58 800 рублей - сумма комиссии, 13 500 рублей - плата за пропуск платежей (штрафы), 28 251, 81 - проценты за просроченный долг.

12 июля 2013 года Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Общество заключили договор уступки прав требования, согласно которому все права требования к Кешишян К.В, вытекающие из кредитного договора, перешли к истцу в том же объеме и на тех же условиях, которые были оговорены кредитным договором.

Требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное Обществом ответчику, оставлено без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 329, 341, 348, 353, 309, 338 ГК РФ, установив получение ответчиком денежных средств по кредитному договору от истца и отсутствие доказательств возврата суммы займа, взыскал с ответчика сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами, а также, учитывая, что при заключении договора купли-продажи автомобиля к Соловьевой С.И. перешли права и обязанности по договору в части залога транспортного средства, обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не преду-смотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог пре-кращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Положения подпункта 2 пункта 1 названной статьи применяются с 01.07.2014, то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)".

Правоотношения, регулируемые упомянутой нормой права возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на вопрос N 4 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2013, следует, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого измененного федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сдел-кам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку Соловьева С.И. приобрела заложенное транспортное средство по договору купли-продажи, заключенному 06.04.2018, ее возражения о прекращении залога по основанию подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ подлежали судебной проверке и анализу при разрешении требований банка об обращении взыскания на указанное имущество. Юридически значимым обстоятельством также является установление характера и умысла действий Соловьевой С.И. с позиции добросовестности при приобретении заложенного имущества: знала она или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога в пользу Банка по обязательствам заемщика Кешишян К.В. и заведомо проигнорировала факт обременения предмета сделки.

В нарушение положений статей 12, 56, 196, 198 ГПК РФ названные обстоятельства судом на обсуждение сторон не выносилось и оценки в обжалуемом решении не получило.

Положениями статьи 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции не установилобстоятельства приобретения Соловьевой С.И. транспортного средства, в предмет юридически значимых обстоятельств его не определил. Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, как следует из протокола судебного заседания, безмотивно и безосновательно отказал в принятии в качестве доказательств возражений Соловьевой С.И. и в обоснование позиции добросовестности приобретения ею спорного имущества документов, которым, соответственно, не дана надлежащая оценка, не исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, фактически уклонившись от выполнения процессуальных обязанностей, возложенных на него действующим ГПК РФ.

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусматривает, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 330 ГПК РФ при переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам первой инстанции стороны могут, в частности, заявлять новые материально-правовые требования, изменять предмет, основание иска, размер требований; предъявлять встречный иск; заменять ненадлежащего ответчика; привлекать третьих лиц, представлять новые доказательства независимо от того, почему они не были представлены раньше.

По правилам полной апелляции принятию к рассмотрению подлежат все доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.04.2016 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пискуновой Виктории Валентиновны и Пискуновой Ларисы Сергеевны на нарушение их конституционных прав частью третьей статьи 45 и частью первой статьи 327.1 ГПК РФ", положения статьи 327.1 ГПК РФ, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусматривающие оценку судом апелляционной инстанции имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлены на обеспечение принятия законных и обоснованных судебных постановлений, исправление судебных ошибок.

При принятии обжалуемого решения судом приведенные требования закона не учтены, не установлены юридически значимые обстоятельства дела, а именно принадлежность спорного автомобиля по актуальным сведениям, момент и обстоятельства его приобретения третьим лицом, не рассмотрен вопрос относительно добросовестности заявителя жалобы при приобретении спорного автомобиля.

Таким образом, вывод суда в обжалуемой части не основан на материалах дела, является преждевременным.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, и, как следствие, неправильно применены нормы материального права, в силу чего обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для от-мены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 того же акта по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные, фундаментальные и неустранимые нарушения норм процессуального права при установлении значимых и важных для разрешения дела обстоятельств, и оценке доказательств, которые могли повлиять на его исход, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Соловьевой Светланы Игоревны удовлетворить ча-стично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019 отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Сочи от 18.09.2019, касающейся обращения взыскания на заложенное имущество.

В отмененной части гражданское дело по исковому заявлению ООО "Коллекторное агентство "Бизнесактив" к Кешишян К. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Е.Е. Каминская