Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-8777/2020[88-15298/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., изучив кассационную жалобу Посиделова Андрея Георгиевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 21 июня 2019 года и определение мирового судьи Азовского судебного района Ростовской области от 6 декабря 2019 года по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника - Посиделова Андрея Георгиевича задолженности по кредитному договору, установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 21 июня 2019 года в пользу ООО "ЭОС" с Посиделова А.Г. взыскана задолженность по Договору о предоставлении кредита N МТСК23636804/810/12, заключенного 27 августа 2012 г. между ПАО "МТС Банк" и Посиделовым А.Г. в размере 68338, 54 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1125, 80 руб.

Должник Посиделов А.Г. обратился в суд с ходатайством, в котором просит отменить судебный приказ от 21 июня 2019 года. Свои доводы мотивировал тем, что возражает против вынесения данного судебного приказа, подать заявление об отмене судебного приказа в срок, установленный законом, не представилось возможным, так как копию судебного приказа он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области должнику было возвращено заявление об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе Посиделов А.Г. указывает, что при рассмотрении заявления общества в порядке приказного производства он был лишен возможности возражать предъявленным требованиям, представлять доказательства исполнения им кредитного договора, заявлять ходатайства, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62), на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права были мировым судьей допущены.

Судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В настоящем деле взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС", заявлены требования, основанные на кредитном договоре и договоре уступки требования.

Удовлетворяя требования общества и вынося судебный приказ, мировой судья посчитал требования ООО "ЭОС" бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, период образования задолженности. К заявлению приложена кредитная история, в которой нельзя разграничить погашение задолженности и образование кредитной задолженности, периоды просрочки. Более того, мировой судья, удовлетворяя заявление общества о взыскании задолженности, не проверил сроки обращения в суд, что само по себе не позволяет утверждать о бесспорно подтвержденном требовании.

Таким образом, задолженность Посиделова А.Г. по кредитному договору нельзя признать бесспорной, в связи с чем ее взыскание путем вынесения судебного приказа не основано на нормах процессуального права.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа мирового судьи от 21 июня 2019 г.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Азовского судебного района Ростовской области от 21 июня 2019 года отменить.

Разъяснить ООО "ЭОС" право разрешить возникший с Посиделовым А.Г. спор в порядке искового производства.

Судья С.Е. Дагуф