Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-8831/2020[88-10895/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Кудрявцевой Е.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Михаила Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Комарова Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.11.2019, поступившей в суд 23.03.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установил:

Комаров М.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была. Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 июля 2018 года, вступившим в законную силу 8 ноября 2018 года, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Комарова М.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта - 80 983 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - 48 016 рублей. Полагает, что с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 31 августа 2017 года по 08 ноября 2018 года подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Комарова М.А. взыскана неустойка за период с 31 августа 2017 года по 8 ноября 2018 года в сумме 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 6 000 рублей,.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 6 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.11.2019 решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Комаров М.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у потребителей финансовых услуг возникает право, а не обязанность обращения к финансовому управляющему перед непосредственным обращением в суд. В этой связи он имел право на обращение в суд без соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том числе и в связи с заявлением требований, касающихся взыскания неустойки. По мнению заявителя, поскольку договор ОСАГО заключен до 01.06.2019, то он имел право на обращение в суд без соблюдения требований, установленных Федеральным Законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суд установил, что Комаров М.А. является собственником автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако в добровольном порядке ответчиком страховая выплата не произведена.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 июля 2018 года в пользу истца Комарова М.А. с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 80 983 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 48 016 рублей, штраф в размере 64 499 рублей 83 копейки, убытки в виде расходов по оплате экспертных услуг в размере 17 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а всего 211 499 рублей 49 копеек. Данное решение вступило в законную силу 8 ноября 2018 года.

Истец Комаров М.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за период с 31 августа 2017 года по 8 ноября 2018 года, с учетом заявленной истцом суммы 400 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил, поскольку им не был соблюден срок осуществления страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судья суда кассационной инстанции не установил, в связи с чем приходит к мнению о необоснованности доводов жалобы и необходимости ее отклонения.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2019) (далее - Закон N 40-ФЗ) и Закона N 123-ФЗ, предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

В статье 16.1 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в этом абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2 статьи 25 Закона).

Частью 8 статьи 32 названного закона установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом N 40-ФЗ, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона N 123-ФЗ применяются с 01.06.2019 (часть 5).

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг, к которым относится истец, должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховым организациями по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Как следует из пункта 7 части 2 статьи 131 и абзаца 7 статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями пункта 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из приведенных норм следует, что оставление принятого к производству суда искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора без рассмотрения возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Поскольку предметом искового заявления является требование, вытекающее из неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, учитывая обращение в суд с упомянутым иском после 01.06.2019 и не соблюдение истцом предусмотренного досудебного порядка перед обращением в суд, а именно, обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод жалобы об отсутствии оснований для соблюдения порядка, применяемого с 01.06.2019 со ссылкой на требование искового заявления о компенсации морального вреда, отклоняется судебной коллегией ввиду неправильного толкования норм материального права, поскольку с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 закона N 123-ФЗ).

Учитывая, что основным требованием иска является именно взыскание суммы страхового возмещения, а взыскание компенсации морального вреда является производным и подлежит удовлетворению в случае выявления судом нарушения страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, названный довод заявителя является несостоятельным.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд первой инстанции позже 01 июня 2019 года вывод судов о возвращении искового заявления в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являются закономерными с позиции приведенных взаимосвязанных положений законодательства.

Верность такой правовой позиции подтвердил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 26 марта 2020 года N 699-О, указав, что взаимосвязанные положения абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статей 15 и 25 Закона, устанавливающие обязанность потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования, обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления направить обращение к финансовому уполномоченному, а также пункт 1 части первой статьи 135 ГПК РФ, закрепляющий процессуальное последствие несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления, не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу. Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат положения части третьей статьи 135 ГПК РФ, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение; на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Доводы, опровергающие выводы судов или подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведены.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.11.2019оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Е.Е. Каминская