Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 8Г-8852/2020[88-10457/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда от 07 февраля 2020 года, установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО6 обратилась к ней с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец заявила ходатайство о привлечении ФИО3 в качестве ответчика, которое было удовлетворено судом. Вместе с тем ФИО2 вынуждена была заключить соглашение с адвокатом на оказание юридических услуг, оплатив 25 000 рублей. ФИО2 полагала, что необоснованно была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Просила суд взыскать с ФИО6 в свою пользу судебные расходы, понесенные ею на представителя, в размере 25 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 02 декабря 2019 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Темрюкского районного суда от 07 февраля 2020 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

ФИО2 с целью представления своих интересов в суде заключила ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 договор на оказание услуг и произвела оплату по данному договору в размере 25000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего - ФИО3 В дальнейшем участия в деле ФИО2 не принимала.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 23 октября 2019 года исковые требования ФИО6 к ФИО3 удовлетворены.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, ссылаясь на заключенное с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 не являлась стороной по делу, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования ФИО6 были заявлены к ФИО2 необоснованно, в связи с чем ФИО2 была вынуждена понести расходы на представителя, будучи в статусе ответчика, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, прямо предусматривающего возможность взыскания судебных расходов с проигравшей стороны, коей в данном случае ФИО6 не является.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 206 Темрюкского района Краснодарского края от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин