Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства "адрес" о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия
установила:
ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили сохранить жилое помещение "адрес" в "адрес" в переустроенном состоянии, указав, что ими в 2014 году без получения необходимых разрешений осуществлено отключение квартиры от системы центрального отопления, демонтаж радиаторов отопления, изоляция стояков отопления, установка газового котла. Решением Департамента архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании проведё ФИО3 переустройства было отказано в связи с фактически выполненным переустройством помещения.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.
Поступившее от ФИО2 и ФИО1 ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться в суд по причине отъезда в "адрес" отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные в нем основания являются неуважительными, объективно не препятствуют участию заявителей в судебном заседании.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Судами установлено, и из материалов дела следует, что собственниками "адрес" многоквартирного "адрес" в "адрес" ФИО2 и ФИО1 в 2014 году без получения необходимых разрешений осуществлено отключение квартиры от системы центрального отопления, выполнен демонтаж радиаторов отопления, изоляция стояков отопления, установлен газовый котел для осуществления отопления квартиры и обеспечения горячей водой.
ДД.ММ.ГГГГ представителями КП "Севтеплоэнерго" СГС было проведено обследование квартиры, нарушений целостности систем отопления и горячего водоснабжения не выявлено. Начисления за коммунальную услугу отопления с этого периода были прекращены.
С ДД.ММ.ГГГГ начисления за коммунальную услугу за отопление возобновлены, предъявлены требования об оплате услуг теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства "адрес" с заявлением о согласовании переустройства жилого помещения в многоквартирном доме. Решением Департамента архитектуры и градостроительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании проведенного переустройства отказано.
Судами также установлено, что в материалах дела доказательства, подтверждающие переустройство системы отопления (демонтаж) в квартире истцов с соблюдением требований жилищного законодательства отсутствуют, доказательств, подтверждающих возможность перехода на отопление жилых помещений истцов с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в случаях, определенных схемой теплоснабжения, материалы дела также не содержат, равно как не содержат и согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме на изменение общедомовой инженерной системы отопления.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии отсутствуют, и, руководствуясь статьей 246 Гражданского кодекса РФ, статьями 25, 26, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1
С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно моти
