Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-8933/2020[88-10915/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Кудрявцевой Е.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества "БИНБАНК Диджитал" к Стольной Веронике Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Стольной В.Л. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.012019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.08.2019, поступившей в суд 26.03.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с исковым заявлением к Стольной В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор N SA N N контракта N. Условиями кредитного договора установлено, что она состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. По договору ответчик получил от АО "БИНБАНК Диджитал" (бывший ЗАО МКБ "Москомприватбанк") кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22, 8% годовых. Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 120 000 рублей. За период пользования кредитной картой с предоставленным кредитным лимитом ответчик неоднократно нарушал условия договора по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 12.10.2018 в размере 190 161, 47 руб, из них 118 280, 54 руб. - задолженность по основному долгу, 71 880, 93 руб. - по процентам за пользование кредитом. Направленное в адрес ответчика требование об исполнении обязательства по погашению задолженности не выполнено.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также государственную пошлину в размере 5 003, 23 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.01.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.08.2019, исковые требования АО "БИНБАНК Диджитал" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Стольная В.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Поскольку истец обратился с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, должен был отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств заключения кредитного договора.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представлено, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявлено.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ Стольная В.В. обратилась в АО "БИНБАНК Диджитал" (ранее ЗАО МКБ "Москомприватбанк") с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и оформлении на свое имя кредитной карты с лимитом 120 000 рублей, процентная ставка по кредиту 22, 8% годовых.

Подписывая заявление, Стольная В.В. указала, что согласна с тем, что данное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между нею и Банком договор о предоставлении банковских услуг. Стольная В.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были ей предоставлены в письменном виде.

Стольная В.В. обязалась исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте банка.

Из справки об условиях кредитования с использованием платежной карты "Универсальная" следует, что льготный период пользования кредитом составляет 55 дней, при условии погашения всей задолженности до 25 числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности. Базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 2, 5% в месяц. Размер обязательного ежемесячного платежа составляет 5% от задолженности, но не менее 200 рублей и не более остатка задолженности. Ежемесячный платеж должен быть внесен до 25 числа месяца, следующего за отчетным. За нарушение сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем за 30 дней, предусмотрен штраф в размере 20% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Пунктом 6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 1 августа 2013 года, предусмотрено, что сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Срок погашения процентов по кредиту - ежемесячно за предыдущий месяц (п. 6.5 Условий и правил).

По условиям договора ответчик обязалась погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

АО "БИНБАНК Диджитал" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, выдав Стольной В.В. кредитную карту.

Однако Стольная В.В. свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Истец АО "БИНБАНК Диджитал" направил ответчику Стольной В.В. требование о досрочном погашении исполнения кредитных обязательств. Однако указанное обязательство исполнено не было.

Представленными выписками по лицевому счету кредитной карты заемщика подтверждается получение кредитных средств, совершение расходных операций по счету безналичным способом списания, получение наличных денежных средств, оплата товаров и услуг.

Последний платеж ответчиком был осуществлен 1 апреля 2016 года.

По состоянию на 12 октября 2018 года имеется задолженность в размере 190 161 рубль 47 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 118 280 рублей 54 копейки, задолженность по процентам - 71 880 рублей 93 копейки.

23 ноября 2017 года на основании заявления истца вынесен судебный приказ в отношении должника, который 7 декабря 2017 года отменен на основании заявления ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установилфакт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора кредитования, исходил того, что погашение кредита должно производиться заемщиком периодическими платежами, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженности по кредитному договору в соответствии с представленным расчетом, который судом проверен и признан правильным. Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом и оснований для отмены решения суда не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычая-ми или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом осуществлялась судебная защита права у мирового судьи в порядке приказного производства, 23 ноября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который затем отменен мировым судьей.

Установлено, что ответчик получил заемные денежные средства, и доказательств обратного материалы дела не содержат, и, учитывая, что по условиям кредитного договора и требованиям действующих норм гражданского законодательства последний обязан возвратить заемные денежные средства, принимая во внимание обращение истца за выдачей судебного приказа, наличие платежа от 01.04.2016, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Взыскание с ответчика судебных расходов основано на требованиях статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судами им дана оценка с соответствующим правовым обоснованием. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия не принимает во внимание указание в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том. что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 названного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22.012019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Стольной Вероники Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Е.Е. Каминская