Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-8953/2020[88-10604/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации "адрес" Республики Крым о признании действий по непредставлению запрашиваемой информации незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Алуштинского городского суда от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" Республики Крым о признании действий по непредставлению запрашиваемой информации незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что ответчик на обращение истца не предоставил распоряжение администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и договор, при этом предоставил ответ без запрашиваемой информации. Документы необходимы истцу для обращения в суд, запрашиваемая информация не является конфиденциальной или государственной "данные изъяты".

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в администрацию "адрес" заявление о предоставлении информации о собственнике "адрес" в настоящее время и на дату перевода указанной квартиры из муниципальной собственности в частную собственность, с предоставлением копий документов.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией "адрес" на обращение ФИО1 дан ответ, что информацию о собственнике жилого помещения возможно получить в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в администрацию "адрес" подано заявление о предоставлении информации, указанной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истца проинформировали о невозможности предоставления сведений, касающихся собственника "адрес", со ссылкой на положения Федерального закона "О персональных данных", рекомендовали обращение в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию "адрес" о предоставлении ему копии распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р и договора, с указанием фамилии, имени, отчества граждан, которым передана в частную собственность "адрес", на которое ему ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о невозможности предоставления испрашиваемой информации, ввиду того, что он не относится к числу лиц, в отношении которых принято распоряжение.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к прокурору Республики Крым по вопросу законности перевода нежилых помещений, пристроенных им в 2002-2004 г. к дому N по "адрес", и предоставлении жилья работнику прокуратуры "адрес", на которые получил ответы прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в прокуратуру "адрес" подано заявление, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - дополнение к нему о проведении проверки по факту незаконных действий, указанных в обращении к Президенту Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотрению которых письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец проинформирован об отсутствии оснований для прокурорского реагирования с изложением установленных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил Главе "адрес" ФИО8 жалобу о проведении служебного расследования по факту передачи муниципального жилого фонда в частную собственность, применении к главе администрации "адрес" мер дисциплинарного взыскания, на которую получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена информация аналогичного содержания, как и в ранее направленных ответах иных учреждений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно сообщил истцу информацию о невозможности предоставления муниципального акта от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав недопустимым разглашение содержащихся в нем персональных данных иных лиц, и, руководствуясь статьями 23, 24 Конституции Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав при этом, что обращение истца рассмотрено надлежащим образом, ответ на него дан в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями норм действующего законодательств, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов истцом не представлено.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о правомерности требований заявителя о предоставлении информации о собственнике квартиры основаны на неправильном толковании норм права и в целом сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов первого и апелляционного судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева