Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-8993/2020[88-11802/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Кудрявцевой Е.Н, Каминской Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК "ГринМани" к Кузнецовой Эрмине Папиковне о взыскании задолженности по договору потребительского займа по кассационной жалобе представителя ООО МФК "ГринМани" по доверенности Горбунова А.Р. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.11.2019, поступившей с делом в суд 26.03.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

ООО МФК "ГринМани" обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Э.П... о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредством сети Интернет сторонами заключен договор микрозайма, по условиям которого ответчик получила от истца 20 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 346, 750% годовых, но свои обязательства по возврату долга и выплате процентов ответчик не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб, из которых 20 000 руб. - основной долг и 40 000 руб. - договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.11.2019, исковые требования ООО МФК "ГринМани" удовлетворены частично, с Кузнецовой Э.П. в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" взыскана задолженность по договору микрозайма от 10.08.2018 в сумме 2964 руб, судебные расходы 98, 60 руб. и расходы на представителя 247 руб, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе представитель ООО МФК "ГринМани" по доверенности Горбунов А.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушениями норм материального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что судами проигнорированы представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" (займодавец) и Кузнецовой Э.П. (заёмщик) заключен договор микрозайма, по условиям которого истец обязался предоставить Кузнецовой Э.П. в долг 20 000 руб, а последняя обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и выплатить проценты в размере 346, 75% годовых.

ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" перечислило Кузнецовой Э.П. ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб, Кузнецова Э.П. в этот же день возвратила займодавцу двумя платежами 19 012 руб, оставшаяся сумма долга ею до настоящего времени истцу не выплачена, как и проценты за пользование суммой займа.

Разрешая заявленные требования суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из того, что в день получения займа Кузнецова Э.П. возвратила истцу 19 012 руб, в связи с чем с неё в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 988 руб. и проценты за пользование этой суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1976 руб.

Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для изменения или отмены решения.

Отклоняя доводы апеллянта относительно того, что что Кузнецова Э.П. свои обязательства по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору займа не исполнила, долг и проценты не выплатила, возвращенные ею денежные средства являются возвратом долга по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия указала на их бездоказательность, поскольку таковые относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Учитывая приведенные требования закона в совокупности с установленными судами обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статьи 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 03.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО МФК "ГринМани" по доверенности Горбунова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Е.Е. Каминская