Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. по делу N 8Г-9001/2020[88-10303/2020]

от 22 мая 2020 г. г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 28 ноября 2018 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2019 года по делу по иску Орлова Павла Федоровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы

установил:

Орлов П.Ф. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, убытков, а так же судебных расходов по страховому событию от 17 октября 2015 года, произошедшему с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гопоненко Д.Ю. и автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак N, под управлением Ибрагимова А.М.

В обоснование исковых требований указал, что в результате названного ДТП автомобилю потерпевшего Гопоненко Д.Ю. были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Виновным в происшедшем ДТП, признан водитель Ибрагимов А.М.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не выполнил.

Вследствие невыплаты страхового возмещения, истец с целью определения оценки причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гопоненко Д.Ю. с учетом износа составила 18420 рублей. Расходы истца по проведению экспертизы транспортного средства составили 10000 рулей. Истец направил ответчику досудебную претензию, однако страховщик страховую выплату в добровольном порядке не осуществил. На основании договора цессии право требования сумм судебных расходов, неустойки, финансовой санкции по страховому событию от 17 октября 2015 года, произошедшему с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, перешло к Орлову П.Ф.

В этой связи, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 18420 рублей, убытки по производству экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2019 года, постановлено:

"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Орлова Павла Федоровича сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 18420 рублей по страховому события от 17 октября 2015 года, произошедшему с участием автомобиля марки ДЭУ Нексия, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гопоненко Д.Ю, убытки, связанные с оплатой услуг независимой оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1503 рубля.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истец злоупотребил правом, завышены судебные расходы

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Мировым судьей установлено, Гопоненко Д.Ю. является собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N.

17 октября 2015 года на ул. Л. Чайкиной, 45, г. Краснослободск, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гопоненко Д.Ю. и автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак N, под управлением Ибрагимова А.М, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, что отражено в извещении о ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего Гопоненко Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

20 октября 2015 года ООО "Авангард" и Гопоненко Д.Ю. заключили договор уступки права требования по страховой выплате, в соответствии с которым Гопоненко Д.Ю. передал, а ООО "Авангард" приняло право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, обязанность которые выплатить возникла вследствие наступления страхового события от 17 октября 2015 года с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N (л.д. 14-15).

22 октября 2015 года ответчиком получено заявление ООО "Авангард" о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), что подтверждается копиями почтовых документов, копией заявления.

Страховщик своевременно страховую выплату не произвел, осмотр автомобиля потерпевшего не организовал.

Вследствие невыплаты страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП Кирин А.Н. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 18420 рублей, расходы истца по производству экспертизы составили 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции.

2 февраля 2017 года ООО "Авангард" и Орлов П.Ф. заключили договор уступки права требования по страховой выплате, в соответствии с которым ООО "Авангард" передало, а Орлов П.Ф. принял право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, обязанность которые выплатить возникла вследствие наступления страхового события от 17 октября 2015 года с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N (л.д. 16-18). Ответчик о переуступке права требования уведомлен.

17 сентября 2018 года Орлов П.Ф. обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, убытки и неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, что подтверждается копией претензии, копиями почтовых документов

Оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании со страховщика в пользу Орлова П.Ф. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 18420 рублей.

Разрешая требования, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не была выплачена сумма страхового возмещения в установленный законом срок, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать по вышеуказанному страховому событию выплаты страхового возмещения и расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о размере расходов, подлежащих взысканию за указанный период, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, сложность и длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб, почтовых расходов в размере 500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1503 руб, расходы о оценке ущерба 5000 рублей, по досудебному урегулированию спора 2000 рублей, Оснований для уменьшения суммы взыскания указанных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на завышенный размер взысканных судебных расходов, противоречит судебному акту, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен судом с учетом разумности справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 83 Волгоградской области от 28 ноября 2018 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф