Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-9028/2020[88-10329/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Сергея Валентиновича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Армавирского городского суда от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лысенко С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда от 30 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лысенко С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в размере 390 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб, судебные расходы - 2 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года решение Армавирского городского суда от 30 апреля 2019 года изменено в части размера взысканной с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лысенко С.В. неустойки, снизив ее размер с 390000 руб. до 190 000 руб, в остальной части - решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Потанина А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела в соответствующий суд на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, им было истцу выдано направление на ремонт, а истец транспорт на СТОА не предоставил, выразила несогласие с экспертным заключением, указала на несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, от истца поступило ходатайство об отложении в связи карантином.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно статье35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ)лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 ГПК РФ, считает необходимым ходатайство Лысенко С.В. об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено в судебном заседании, 18 ноября 2018 в 21 часов 25 минут, на ул. Барановское шоссе 5 в г. Сочи произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер N, под управлением Багдасарян Г.К. и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер N, принадлежавшего на праве собственности Лысенко С.В. В результате указанного ДТП автомобилю Опель Астра государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился с заявлением о получении страховой выплаты к АО "АльфаСтрахование", которое было проигнорировано ответчиком, в связи с чем истец обратился к ИП Бакаевой В.О, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 01-373/Б от 27 декабря 2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер Е 298 УР 123, с учетом износа составляет 408 986 рублей 50 копеек.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в АО "АльфаСтрахование" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания выплат не произвела.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, установления действительного размера ущерба, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ определением от 13 марта 2019 была назначена судебная авто - техническая экспертиза, проведение которой ООО "Арконе". Согласно заключению эксперта N 19-03-23 от 28 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра государственный регистрационный номер Е298 УР 123, с учетом износа составляет 403 700 рублей.

При изучении данного экспертного заключения судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

У суда не было оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со статьей 86 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, превышающий лимит страхования, что подпадает под действие подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 151, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и положения статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о не выполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 390 000 руб, штраф в размере 190 000 руб, компенсацию морального вреда и судебные расходы, расходы по оценке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что доводы АО "АльфаСтрахование" в той части, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, выдав направление на ремонт на СТОА, а истец направление проигнорировал, транспортное средство на СТОА не предоставил, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется копия направление на ремонт, однако отсутствуют достоверные данные о его получении истцом (л.д. 72)

Доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, либо которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо завышения их стоимости, суду ответчиком не представлено.

Суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа, но суд апелляционной инстанции по определению размера неустойки посчитал, что судом первой инстанции недостаточно соблюден баланс интересов сторон обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить неустойку до 190000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции с учетом позиции апелляционной инстанции по неустойке и выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 год оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Т.А.Хаянян

А.С.Харитонов