Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-9060/2020[88-13832/2020]

дело N 2-2129/2019

8г-9060/2020

г. Краснодар 20 августа 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудивец Валентины Григорьевны на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года по иску Сологуб Ольги Алексеевны, действующей в интересах Рудивец Валентины Григорьевны к Рудивец Алексею Николаевичу об отмене договора дарения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Сологуб О.А, действующая в интересах недееспособной Рудивец В.Г, обратилась в суд к ответчику Рудивец А.Н. об отмене договора дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от 18 марта 1969 года, заключенного между Рудивец В.Г. и Рудивец А.Н.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года оставлено без изменения, доводы частной жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Рудивец В.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сологуб О.А, действующая в интересах недееспособной Рудивец В.Г, указывает на то, что предмет иска не направлен на распоряжение имуществом подопечного, в связи с чем оснований для применения положений статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что предметом спора является 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

18 марта 1969 года между Рудивец В.Г. и Рудивец А.Н. заключен договор дарения, согласно которому даритель Рудивец В.Г. безвозмездно передает в дар, а одаряемый - Рудивец А.Н. принимает 1/2 долю жилого дома, расположено по адресу: "адрес"

Распоряжением управления социальной защиты населения от 27 августа 2019 года N 423-р Сологуб О.А. назначена опекуном над недееспособной Рудивец В.Г.

Согласно свидетельству о заключении брака, Рудивец В.Г. и Рудивец А.Н. состоят в зарегистрированном браке.

Сологуб О.Я. является дочерью истца Рудивец В.Г. и ответчика Рудивец А.Н, что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно справке ООО "Домоуправление N 1" от 2 сентября 2019 года N 533 Сологогуб О.В. (истец по делу) проживает и зарегистрирована по вышеуказанному адресу с составе семьи: отце Рудивец А.Н. (ответчик по делу) и мать Рудивец В.Г. (подопечная).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Порядок управления имуществом подопечного определяется законом.

Пунктом 3 статьи 37 ГК РФ установлено, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением требований статьи 222 ГПК РФ, поскольку опекун Сологуб О.А. обратилась в суд в интересах Рудивец В.Г. об оспаривании договора дарения, заключенного между Рудивец В.Г. и Рудивец А.Н, являющимся близким родственником опекуна Сологуб О.А. (родной отец), в связи с чем в силу пункта 3 статьи 37 ГК РФ Сологуб О.А. не вправе представлять интересы подопечного.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова