Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-9079/2020[88-10822/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Феникс" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

мировой судья судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" рассмотрев заявление ООО "Феникс" вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскал с ФИО1 задолженность по кредитному договору.

ФИО1 обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи возражений на судебный приказ. Ходатайство мотивировано тем, что заявитель не получал спорный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО1 в связи с пропуском срока.

Из текста кассационной жалобы следует, что ФИО1 просит отменить судебный приказ и восстановить срок на подачу возражений. Жалоба мотивирована тем, что заявитель не получал оспариваемый судебный приказ, таким образом срок на подачу возражений пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" выдан оспариваемый судебный приказ.

Копия данного судебного приказа направлена ФИО1, однако конверт был возвращен за истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь статьями 128, 129, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришелк верному выводу о том, что отсутствуют какие-либо нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, при этом каких либо доказательств подтверждающих невозможность своевременно подать возражения заявителем не предоставлены в связи, с чем отсутствуют основания для восстановления процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителю надлежащим образом судебная корреспонденция не направлялась, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный приказ является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий