Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-9170/2020[88-11418/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой ИД, Шаповалова АП к Конюченко ДА о признании договора ипотеки незаключенным, по кассационной жалобе Шаповалова АП, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Шаповалов А.П. и Шаповалова И.Д. обратились в суд с иском к Конюченко Д.А. о признании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шаповалова А.П. и Шаповаловой И.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаповалов А.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на то, что оспариваемый договор ипотеки не соответствует требованиям закона, в нем не урегулирован предмет и существенные условия, в частности, отсутствует условие о солидарной ответственности заемщиков.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду неизвестно.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному : злотом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).

На основании статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм, условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года в ред. от 26 апреля 2017 года).

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцы состоят в зарегистрированном браке с 1957 года.

Истцам на основании договора купли-продажи от 31 мая 2007 г. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежат земельный участок с кадастровым N, категории земель: земли населенных пунктов - индивидуального жилищного строительства, площадью 743 кв.м, и находящийся на нем индивидуальный жилой дом с кадастровым N, площадью 49, 7 кв.м Литера А, А1, этажность 1, расположенные по адресу: "адрес", ул. им. Ястребова, 88, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Данные объекты недвижимости с указанным описанием являются предметом договора ипотеки от 17 января 2014 г, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы и картографии по Волгоградской области, заключенного между сторонами в обеспечение исполнения договора займа от 17 января 2014 г, по которому решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 г. с Шаповалова А.П. и Шаповаловой И.Д. в пользу Конюченко Д.А. взыскана в солидарном порядке задолженность и обращено взыскание на предмет ипотеки.

Поскольку описание залогового имущества в оспариваемом договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о предмете ипотеки сторонами согласовано, в связи с чем принял решение об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в договоре ипотеки от 17 января 2014 г. данных об урегулировании предмета договора судебной коллегией отвергается, как необоснованный.

Из пунктов 1, 3, 4 договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение относительно предмета договора, его существа, оценочная стоимость имущества. Кроме того, согласован размер и срока исполнения обязательств.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение относительно всех условий договора, предусмотренных положения статьей 9 Федерального закона ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод кассационной жалобы относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что действительность договора ипотеки проверена судом, вынесшим решение о взыскании денежных средств по договору займа, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповалова АП - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко