Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-9172/2020[88-10355/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" по доверенности Олейниковой Л.В. на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в г. Феодосия к Паниной Е.В., третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Домоуправление "Дружба", о взыскании суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги, УСТАНОВИЛА:

ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в г. Феодосия обратилось в суд с иском к Паниной Е.В. взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (централизованное отопление) в размере "данные изъяты", образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано о том, что истец в лице филиала в г. Феодосия предоставляет жилищно-коммунальную услугу - централизованное отопление ответчику в жилом помещении по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. В.Коробкова, 7, кв. 39, однако ответчиком предоставленные услуги надлежащим образом не оплачиваются.

Определением суда от 01 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Домоуправление "Дружба".

Решением мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 16 мая 2019 года исковые требования ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворены частично, с Паниной Е.В. в пользу ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" взыскана сумма задолженности в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года отменено решение мирового судьи судебного участка N90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 16 мая 2019 года и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" по доверенности Олейникова Л.В. просит об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения мирового судьи. Указав на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности размера задолженности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит, что обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене с оставлением решения мирового судьи в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панина Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры N39 дома N7 по ул. В.Коробкова в г. Феодосии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь потребителями услуг по теплоснабжению, не исполняла свои обязанности по оплате предоставленных истцом услуг, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, с учетом срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился. Отменяя решение, указал, что в соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Установив, что спорные правоотношения по поставке коммунальной услуги горячего водоснабжения в квартиру ответчиков подпадают под действие жилищного законодательства, а оплата энергии в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, суд апелляционной инстанции не принял расчет истца.

В соответствии с положениями статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, собственник нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, в случае демонтажа радиаторов отопления, не освобождается от оплаты этого коммунального ресурса, получаемого, в том числе, от общей системы отопления и конструкций дома.

Частью 15 ст. 14 Закона о теплоснабжении предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В пп. "в" п. 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого дома, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения. Порядок переустройства жилых помещений установлен главой 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж системы отопления и замена системы центрального отопления на альтернативную систему произведены им с соблюдением требований законодательства (путем разработки проекта на реконструкцию систем отопления и электроснабжения) и по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку нежилое помещение ответчика находится в составе МКД, принимая во внимание законодательный запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, то суду надлежало выяснить являлось ли спорное нежилое помещение изначально, согласно проектной документации, отапливаемым или нет, если изначально являлось отапливаемым, то имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, собственников помещений МКД, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего МКД.

Указанные выше обстоятельства были исследованы судом первой инстанции при постановлении решения.

Так, учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого, плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам N 354), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, то ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Между тем, мировой судья правильно с учетом даты предъявления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ и периода действия судебного приказа с 25 декабря 2017 года по 20 августа 2018 года, посчитал, что истец имеет право на взыскание задолженности по оплате услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ, и принял, предоставленный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ начисленный за предоставленные услуги в размере "данные изъяты"

В свою очередь ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный выше период времени либо ее отсутствие, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу представителя ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" по доверенности Олейниковой Л.В. удовлетворить. Апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года отменить, решение мирового судьи судебного участка N 90 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 16 мая 2019 года оставить в силе.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"