Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9203/2020[88-10187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуй И. В. к Довженко В. С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате транспортного средства по кассационной жалобе Зуй И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Зуй И.В. - Экоян Б.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также представителя Довженко В.С. - Ширина М.М. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зуй И.В. обратился с иском к Довженко В.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате транспортного средства.

В обоснование требований истец указал, что 6 июля 2016 года между Зуй И.В. и Довженко В.С. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" года выпуска, цвет черный, с рассрочкой платежа. При подписании вышеуказанного договора уплачен задаток. Оставшуюся сумму в размере 250 000 рублей ответчик обязалась оплатить в течение десяти дней. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 6 июля 2016 года ответчиком не исполнены. В нарушение условий договора Довженко В.С. остаток денежных средств не уплачен.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи с рассрочкой платежа транспортного средства от 06 июля 2016 года, заключенный между Зуй И.В. и Довженко В.С. и обязать возвратить Зуй И.В. вышеуказанный автомобиль.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зуй И.В поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 июля 2016 года между Зуй И.В. и Довженко В.С. заключен договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты" года выпуска, цвет черный, идентификационный N, паспорт транспортного средства серия N, государственный номерной знак "данные изъяты", с рассрочкой платежа

Согласно условиям договора купли-продажи с рассрочкой платежа транспортного средства от 6 июля 2016 года, цена автомобиля определена сторонами в размере 550 000 рублей. При подписании данного договора ответчиком была уплачена истцу сумма в размере 300 000 рублей.

Оставшуюся часть в размере 250 000 рублей ответчик обязался оплатить в течение 10 дней с момента подписания данного договора, то есть не позднее 16 июня 2016 года, однако до настоящего условия договора ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что продавец не получил денежной суммы за проданное имущество, которая согласована сторонами, что для продавца является существенным условием договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что истец не может отказаться от исполнения договора и требовать возврата автомобиля, поскольку получил от ответчика более половины стоимости транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Согласно пункту 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, последующих распорядительных действий сторон по договору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Зуй И.В.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуй И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев