Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-9222/2020[88-13838/2020]

дело N 2-2096/2019

8г-9222/2020

г. Краснодар 20 августа 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлюченко Олега Юрьевича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2019 года (судья Кравцова Е.Н.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года (судьи Комбарова И.В, Губарева С.А, Чернова Н.Ю.) по иску Павлюченко Олега Юрьевича к Павлюченко Але Ивановне о признании результатов межевания недействительными, об аннулировании сведений о границах, местоположении и площади земельного участка, о признании недействительным зарегистрированного права, о признании права общей долевой собственности на земельный участок, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, установил:

Павлюченко О.Ю. обратился в суд с иском к Павлюченко А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 218 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" об аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка и о его уточненной площади, о восстановлении в ЕГРН декларированной площади земельного участка - 431 кв. м; о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 218 кв. м, об исключении из ЕГРН сведений о признании права общей долевой собственности на 5/12 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" декларированной площадью 431 кв. м.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2019 года в удовлетворении требований Павлюченко О.Ю. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павлюченко О.Ю. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Павлюченко О.Ю. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое постановление об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Павлюченко О.Ю. указывает на то, что решение суда не основано на нормах материального права, судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно было отказано истцу в истребовании доказательств по делу, выводы суда противоречат закону.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании нотариально удостоверенных договоров дарения от 19 октября 1982 года и от 7 февраля 1995 года, соответственно, Павлюченко А.И. и Павлюченко О.Ю. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом площадью 74 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Павлюченко А.И. с целью оформления права на земельный участок обратилась в Администрацию г. Анапы, и постановлением главы администрации г. Анапы Краснодарского края от 22 ноября 1994 года N 1011 "О передаче земельных участков в собственность граждан" ей предоставлен земельный участок, по адресу: "адрес" площадью 340 кв. м, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от 24 ноября 1994 года.

Также из дела следует, что вступившим в законную силу определением Анапского народного суда Краснодарского края от 23 августа 1996 года утверждено заключенное между Павлюченко Ю.Ф. и Павлюченко А.И мировое соглашение, согласно которому произведен раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком.

В связи с этим постановлением Главы администрации г.к. Анапа Краснодарского края от 11 марта 1997 года "О внесении изменений в постановления Главы администрации г.-к. Анапа от 22.11.1994" в свидетельство о праве собственности на землю внесены изменения, согласно которым Павлюченко А.И. в собственность предоставлен земельный участок площадью 238, 9 кв. м по ул. Тургенева, 72, изготовлен уточненный чертеж земельного участка.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 сентября 2014 года исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". Внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости и исправлен вид разрешенного использования с "индивидуальное жилищное строительство" на "для индивидуального жилищного строительства", вид права и правообладатель с "общая долевая собственность - Павлюченко А.И." на "Собственность - Павлюченко А.И.", площадь с "431 кв. м" на "239 кв. м".

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствовался частями 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацами первым, третьим и четвертым пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что право собственности Павлюченко А.И. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 239 кв. м возникло в установленном порядке, документы, явившиеся основанием для возникновения права не отменены, недействительными не признаны. Суд указал, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что Павлюченко А.И. последовательно с 1994 года в предусмотренном законом порядке совершила действия, направленные на оформление прав на земельный участок по вышеуказанному адресу, в свою очередь истец никаких действий для оформления своих прав на земельный участок не предпринимал.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Павлюченко О.Ю. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова