Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-9252/2020[88-10283/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой А.С, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Дмитрия Вадимовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Саруханяну Сурену Гамлетовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Саруханяна С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2019.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Семенов Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), Саруханяну С.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 13 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Саруханян С.Г, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 195 900 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение индивидуального предпринимателя (далее ИП) Крекова А.В, направил страховщику претензию о доплате, которая была частично удовлетворена ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" посредством доплаты страхового возмещения в размере 115 500 рублей. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными просил взыскать с ответчика ПAO СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 88 600 рублей, в том числе расходы по проведению оценки в сумме 8 000 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2017 года по день вынесения решения, штраф в размере 44 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей. Также, поскольку ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия превысил размер лимита по договору ОСАГО, просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Саруханяна С.Г. в счет возмещения материального ущерба 69 600 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2018 года исковые требования Семенова Д.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 88 600 рублей, неустойка в размере 88 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате юридических услуг в размере 21 000 рублей, штраф в размере 44 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 583 рублей 25 копеек. С Саруханяна С.Г. в пользу Семенова Д.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 69 600 рублей, расходы но оплате судебной экспертизы и по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 527 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 июля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков привлечены собственник транспортного средства, находившегося- под управлением Саруханяна С.Г, Глуховская В.С, а также Российский союз автостраховщиков (далее PCА), как профессиональное объединение страховщиков, в связи с отзывом у страховой компании, застраховавшей ответственность истца лицензии, признанием ООО СК "Московия" банкротом (т. 2 л.д. 34-38).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, рассматривающем настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, Семенов Д.В. просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 88 600 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2017 года по 22 октября 2019 года в размере 400 000 рублей, штраф в размере 44 300 рублей; с ответчика Саруханяна С.Г. в счет возмещения материального ущерба 186 100 рублей, судебные расходы в размере 26 527 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года постановлено:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Семенова Дмитрия Вадимовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Саруханяну Сурену Гамлетовичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Семенова Дмитрия Вадимовича страховое возмещение в размере 88 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 44 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 870 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 580 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 104 рубля 96 копеек.

Взыскать с Саруханяна Сурена Гамлетовича в пользу Семенова Дмитрия Вадимовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 186 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 130 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 420 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 422 рубля 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы па проведение судебной экспертизы в размере 2 580 рублей.

Взыскать с Саруханяна Сурена Гамлетовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы па проведение судебной экспертизы в размере 5 420 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр

судебной экспертизы им. Б.Д. Сперанского" расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 9675 рублей.

Взыскать с Саруханяна Сурена Гамлетовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы им. Б.Д. Сперанского" расходы на проведение комплексной судебной экспертизы в размере 20325 рублей.

В кассационной жалобе Саруханян С.Г. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что вынесенный судебный акт является необоснованными и незаконными. Судом не доказана его вина в ДТП, а руководствоваться заключением эксперта носящего вероятный характер недопустимо. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно направлена. Ответчик Саруханян С.Г. направил в суд заявление и просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2017 года в 14:30 часов на автодороге граница с Украиной Симферополь - Алушта - Ялта, 714 км + 200 м, Республика Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N под управлением Евсеевой Т.Ю. и принадлежащим на праве собственности Семенову Д.В. и автомобиля FAW Oley, государственный регистрационный знак N, под управлением Саруханяна С.Г. и принадлежащего на праве собственности Глуховской В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля под управлением Саруханяна С.Г.- Шагиняну III.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Алуште от 13 марта 2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело в отношении Саруханяна С.II, по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 УК РФ, за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 83).

Согласно информации ОМВД России по г. Алуште, изложенной в письме от 30 сентября 2019 года указанное уголовное дело 11 сентября 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 212, 213 УПК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением следователя отдела следственной части следственного управления МВД но Республике Крым от 8 июля 2019 года в возбуждении в отношении водителя Евсеевой Т.Ю. прекращено по основаниям пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (т. 2 л.д. 102-106).

В ходе судебного разбирательства ответчик Саруханян С.Г. свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу ущерба оспаривал.

Для определения наличия возможности у участников дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 13 июля 2017 года, избежать столкновения, соблюдении ими Правил дорожного движения Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Саруханяна С.Г. по делу была назначена комплексная автотехническая товароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы им. Б.Д. Сперанского" (далее ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского").

Согласно заключению эксперта ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского" N267/19-Э от 23 сентября 2019 года, в условиях рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия действия водителя Саруханяна С.Г. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки, и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно Саруханян С.Г", своими действиями создал опасность для движения (аварийную ситуацию) другим участникам дорожного движения, в том числе и водителю автомобиля истца.

Так, в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 указанных Правил закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (и. 8.1 Правил).

Согласно п. 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В силу п. 9.10 данных Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорос ти вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе исследования судебный эксперт установил, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Саруханян С.Г. объективно мог располагать технической возможностью предупредить дорожно- транспортное происшествие, путем своевременного выполнения им требований дорожной разметки и вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, двигаться строго по полосе, предназначенной для движения в данном направлении и ограниченной указанной линией 1.1 горизонтальной дорожной разметки, со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, своевременно снизить ее до безопасной величины, не меняя полосы движения, а при необходимости вплоть до остановки транспортного средства, не изменять направление своего движения влево и не выезжать на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Евсеевой Т.Ю, управлявшей транспортным средством истца, несоответствий требований Правил дорожного движения Российской Федерации, связанных с возникновением дорожно-транспортного происшествия. Отметив, что она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение.

Указанное в совокупности свидетельствует об отсутствии вины водителя, управлявшего транспортным средством истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о наличии в действиях ответчика Саруханяна С.Г. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой дорожной обстановке, что привело к столкновению и причинению ущерба автомобилю истца.

Выводы судебного эксперта ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского" согласуются с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Евсеевой Т.Ю. от 8 июля 2019 года (т. 2 л.д. 102-106).

При этом, указания ответчика на наличие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии пассажира управляемого им автомобиля, который, опасаясь столкновения с движущимся впереди грузовым автомобилем, резко повернул руль влево, что повлекло выезд автомобиля на встречную полосу, не свидетельствуют об отсутствии вины Саруханяна С.Г, с учетом выводов судебного эксперта о наличии у последнего технической возможности избежать столкновения путем соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, скоростного режима, позволяющего своевременно реагировать на дорожную ситуацию, а также совершения действий по снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Разрешая исковые требования в части возмещения в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции обоснованно пришл к выводу о том, что лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Саруханян С.Г.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГ"О) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО СК "Московия", что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N N.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2017 года NОД-2470 у ООО СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Саруханяном С.Г. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N N, выданный страховщиком ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с отзывом лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, на основании пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" 28 ноября 2017 года подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N431-П (т. 1 л.д. 15-18).

8 декабря 2017 года по результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления на основании заключения эксперта ООО "ТК Сервис регион" составлен акт о признании события страховым случаем и выплате истцу страхового возмещения в сумме 195 900 рублей (т. 1 л.д. 113, 130-133).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал посредством ИП Крекова А.В. оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 1 009 237 рублей, с учетом износа - 944 200 рублей. При этом эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства в размере 720 091 рубль, стоимость годных остатков в размере 183 237 рублей (т. 1 л.д. 21- 55).

20 декабря 2017 года Семенов Д.В. подал в адрес страховой компании претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была частично удовлетворена ПАО СК "Росгосстрах" 26 декабря 2017 года посредством доплаты страхового возмещения в размере 115 500 рублей (т. 1 л.д. 20, 57).

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, истцом в материалы дела было представлено заключение эксперта ИП Крекова А.В.

Выражая несогласие с заявленным истцом к возмещению размером ущерба, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представило в материалы дела

экспертное заключение (калькуляцию) ООО "ТК Сервис регион" об отсутствии факта полной гибели транспортного средства истца(л.д.142-146).

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает указанные заключения, представленные сторонами, в качестве надлежащих доказательств размера ущерба транспортного средства истца, ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отклоняет как доказательство по делу заключение судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебной экспертизы" (далее ООО МЦСЭ), проведенное судом первой инстанции, поскольку при производстве исследования экспертом не был определен объем повреждений, полученных автомобилем истца, исходя из механизма столкновения автомобилей (т. 1 л.д. 162-183).

В связи с указанным, определением Верховного Суда Республики Крым от 6 августа 2019 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая товароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского" (т. 2 л.д. 69-72).

Согласно заключению эксперта ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского" N267/19-0 от 23 сентября 2019 года, заявленные истцом к возмещению механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N1866-07/17 от 27 июля 2017 года, кроме повреждения левой передней двери, были образованы в едином механизме рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 13 июля 2017 года.

По результатам проведенного исследования экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия и динамика его развития следующим образом: происшествие состояло из двух событий, первым из которых являлось столкновение автомобилей под управлением ответчика Саруханяна С.Г. и водителя Евсеевой Г. 10, управлявшей транспортным средством истца. Непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением Евсеевой T.IO. двигался по проезжей части автодороги со стороны г. Алушта в направлении г. Ялта. Автомобиль под управлением Саруханяна С.Г. двигался во встречном направлении, находясь в состоянии заноса. Столкновение указанных автомобилей было встречным, угловым, для автомобиля истца носило блокирующий характер. Местами первичного контакта являлись:у автомобиля истца передняя часть кузова, преимущественно с левой стороны, у автомобиля под управлением ответчика правая боковая поверхность кузова.

В результате столкновения происходила взаимная деформация и разрушение контактирующих деталей, и, когда пластические деформации достигли критического предела, автомобиль истца вышел из контакта с автомобилем под управлением Саруханяна С.Г", и продолжил смещаться в направлении первоначального движения, с одновременным разворотом в направлении хода часовой стрелки и отклонением вправо, совершил наезд на бордюрный камень, о чем свидетельствуют повреждения диска его правого переднего колеса, после чего, когда инерция его движения была окончательно погашена, остановился в конечном положении, зафиксированном на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после произошедшего определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 553 700 рублей, без учета износа 586 100 рублей (т. 2 л.д. 110-189). Одновременно эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства не превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, соответственно его полная гибель не наступила.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанный 15 заключении объем повреждений транспортного средства соответствуют описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2017 года и фотоматериалам, содержащихся в деле, а также актам осмотров транспортного средства и места происшествия. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного обеспечения "ПС Комплекс" для определения нормативной трудоемкости выполнения работ по ремонту. При исследовании эксперт руководствовался классификацией столкновений транспортных средств, изложенной в литературных источниках о механизме столкновения для определения полученных транспортным средством повреждений. Кроме того, судебным экспертом были исследованы административные материалы по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схема дорожно- транспортного происшествия, объяснения его участников. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства полностью исключай _ возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию страховой выплаты, суд апелляционной инстанции верно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 586 100 рублей, с учетом износа 553 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции правильно определилразмер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО со страховой компании, застраховавшей ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 553 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Между тем, принимая во внимание положения пн. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в и. 38 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N58, согласно которым общая сумма страховой выплаты за причинение ущерба имуществу не должна превышать предельный размер, составляющий 400 000 рублей, а также с учетом произведенных страховой компанией выплат, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с МАО СК "Росгосстрах" в пользу Семенова Д.В. составит 88 600 рублей (400 000 рублей (страховой лимит)- 195900 рублей (страховая выплата)- 115 500 рублей(дополнительная страховая выплата)).

Учитывая, что страхового возмещения, выплаченного и определенного судом ко взысканию по договору обязательного страхования гражданской ответственности недостаточно для возмещения всех убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ пришел правомерно к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с виновника дорожно- транспортного происшествия ущерба в части, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО.

При этом, определяя в качестве надлежащего ответчика Саруханяна С.Г, как водителя транспортного средства, находившегося в собственности Глуховской В.С, суд апелляционной инстанции учел, что в силу статьи 1064 ГК РФ, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе в результате использования транспортных средств), обязаны возместить врет, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств наличия между Саруханяном С.Г. (водителем) и Глуховской B.C. (собственником) трудовых либо гражданско-правовых отношений материалы дела не содержат, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не подтверждено. Саруханян С.Г. подтвердил, что управлял автомобилем с устного разрешения собственника, без оформления доверенности, получил паспорт транспортного средства и полис ОСАГО.

Сведений об обращении Глуховской B.C. после дорожно-транспортного происшествия с заявлением об угоне указанного транспортного средства материалы дела не содержат, что в совокупности свидетельствует о законности управления Саруханяном С.Г. транспортным средством FAW Oley, государственный регистрационный знак В 288 ТК 82 на дату дорожно- транспортного происшествия и наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца к Саруханяну С.Г. в размере превышающим лимит страхования.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года Семенов Д.В обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 17 декабря 2017 года, неустойка подлежит исчислению с 18 декабря 2017 года.

8 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило частичную выплату Семенову Д.В. страхового возмещения в размере 195 900 рублей.

21 декабря 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была принята и зарегистрирована ПАО СК "Росгосстрах" в тот же день и частично удовлетворена 26 декабря 2017 года путем доплаты страхового возмещения в размере 115 500 рублей.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец на основании собственного волеизъявления определилк взысканию неустойку за период с 27 декабря 2017 года по 22 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и положения статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о не выполнении ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств надлежащим образом и взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 88 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 44 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 870 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 580 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 104 рубля 96 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года NN6-11 "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушепко, Г.С. Бересневой и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеуказанное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Саруханяна С.Г. в пользу Семенова Д.В. подлежит взысканию ущерб, в сумме 186 100 рублей (из расчета 586 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) 400 000 рублей (страховой лимит)), а также пропорционально взысканным суммам определены правильно расходы подлежащие взысканию с Саруханяна С.Г. в пользу Семенова Д.В. и экспертных организаций.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о взыскании со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы и иные расходы истца, связанные с дорожно-транспортным происшествием, а также о взыскании с виновного Саруханяна С.Г. расходов на восстановление транспортного средства в виде разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на заявителя оплату разницы ущерба, судебные расходы, поскольку он невиновен, несостоятельны и опровергаются представленными и исследованными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданский делам Верховного Суда Республики Крым от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саруханяна С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

О.Л.Никольская