Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9254/2020[88-11342/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ, третье лицо - ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя банковских услуг, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя банковских услуг, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что банком неправомерно удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 93 038 руб, в связи с чем она обратилась к банку с письменной претензией с требованием вернуть удержанную сумму страховой премии в размере 93 038 руб, однако данное обращение банк оставил без ответа. Уточнив исковые требования, в окончательной редакции ФИО1 просила суд взыскать с ПАО Банк "ВТБ" сумму убытков в части взимания платы за участие в программах коллективного и личного страхования - страховых премий, вознаграждения банка, возмещения затрат банка на оплату страховой премии в размере 93 038 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 660 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменном ходатайстве просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие, доводы кассационной жалобы поддерживает.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО Банк "ВТБ" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 393 038 руб. с выплатой 11, 5 % годовых сроком на 60 месяцев.

По данному договору истица была подключена к программам страхования, по условиям которых банк застраховал в ООО СК "ВТБ Страхование" имущество истца и гражданскую ответственность истца перед третьими лицами (полис "Привет, сосед!" N N 057 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 5 000 руб, сроком действия один год); жизнь и здоровье истца (полис "Могу всё!" N N от ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия 5000 рублей, сроком действия один год); жизнь и здоровье истца (по договору коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф +", срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования 82 538 руб, из которых: вознаграждение банка - 16 507, 60 руб, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 66 030, 40 руб.

Согласно выписке с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ банком были удержаны 82 538 руб. - оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв Лайф + по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - оплата страхового полиса S N от ДД.ММ.ГГГГ; 5000 руб. - оплата страхового полиса S N от ДД.ММ.ГГГГ; 249 руб. - комиссия за подключение пакета банковских услуг; 250 руб. - оплата страховой премии за продукт Защита счета расширенная по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ

По договору фактически заёмщику банком было предоставлено 300 000 руб, а сумма в размере 93 038 руб. списана со счета заемщика в счет оплаты за участие в программах страхования, что подтверждается выпиской с лицевого счета.

Из заявления следует, что истец ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии-за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Из материалов дела следует, что истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и договоре страхования, она была ознакомлена с Правилами страхования, понимала их, осознавала и полностью была с ними согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Из заявления истца о включении в Программу добровольного страхования следует о разъяснении ей разъяснено, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Как следует из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, договор не содержит условий, обязывающих заемщика застраховать жизнь и здоровье или обуславливающих выдачу кредита выполнением заемщиком условия о страховании своей жизни и здоровья, что указывает на возможное применение таких условий в зависимости от воли сторон.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик действовал без согласия истца, а истец заявляла о заключении договора кредитования на иных условиях, без страхования жизни и здоровья, при заключении кредитного договора истец не отказалась от предоставления услуги по подключению к Программе страхования, напротив, выразила согласие на оказание ей дополнительной услуги, стоимость которой с ее согласия включена в сумму кредит, была уведомлена, что данная услуга является платной, ознакомлена со стоимостью услуг, то есть права ФИО1, как потребителя, нарушены не были, и, руководствуясь статьями 1, 9, 421, 819, 935, 934, 958 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном удержании суммы страховой премии, об оспаривании кредитного договора в части оказания страховых услуг, повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева