Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-9283/2020[88-10813/2020]

дело N 2-7088/2019

88-10813/2020

г. Краснодар 13 августа 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 августа 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 13 августа2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 10 декабря 2019 года по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Хачатрян Геворгу Андраниковичу, Садиковой Хадже Арабовне о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Прасола С.М. (доверенность от 11 декабря 2019 года N 2660/01), просившего кассационную жалобу удовлетворить, установил:

администрация МО г. Краснодар к обратилась в суд с исковым заявлением Хачатрян Геворгу Андраниковичу, Садиковой Хадже Арабовне о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование исковых требований указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, НСТ "Садовод", ул. Главная, 595, возведены: двухэтажный объект капитального строительства площадью 184 кв.м, навес площадью застройки 112, 1 кв.м, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации. Требования Управления муниципального контроля о сносе самовольно возведенных строений либо представления разрешающей документации, ей не было выполнено. Поскольку строительство спорных строений произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса РФ, работы по строительству велись без разрешения на строительство, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, градостроительных норм, данные строения являются самовольными, просит суд обязать ответчика снести самовольные строения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, частично удовлетворены исковые требования администрации МО г. Краснодар к Хачатрян Геворгу Андраниковичу о сносе самовольно возведенного строения. Суд возложил обязанность на Хачатрян Геворга Андраниковича привести в соответствие навес площадью застройки 112, 1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", путем демонтажа, выступающей за пределы земельного участка, части навеса. В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар к Хачатрян Геворгу Андраниковичу в части сноса самовольно возведенного объекта капитального строительства - двухэтажного объекта недвижимости площадью 184 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося на земельном участке по адресу: "адрес" - отказано.

Администрации муниципального образования город Краснодар не согласившись с указанным решением обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Администрация муниципального образования город Краснодар указала, что объект недвижимости возведен без разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, разрешенное использование земельного участка не допускает возведение спорного объекта. Спорный объект является используется в коммерческой деятельности в качестве придорожного сервиса "Автоцентр".

В судебном заседании администрации муниципального образования город Краснодар - Прасола С.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От соответчика Хачатрян Г.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи с болезнью и плохим самочувствием.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Кассационным судом установлено, что доводы соответчика об его болезни документально не подтверждены. Явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Судебное разбирательство по делу в период введения ограничительных мер в регионе откладывалось. Дальнейшее отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания по рассматриваемому делу и нарушения срока рассмотрения жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Судами установлено, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - для садоводства.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес" расположены 2-х этажный объект недвижимости, обозначенный на схеме размещения объектов - "Г1", возведенный без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных норм и правил, а также навес обозначенный на схеме размещения объектов - "Г3", возведенный с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права собственников соседних земельных участков не нарушает.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как установлено судом, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, находится в зоне Ж. 1.1 с целевым назначением - строительство индивидуальных жилых домов.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19, индивидуальный жилой дом - отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи;

Согласно части 1.2 статьи 32 указанных правил, в зоне застройки Ж. 1.1 индивидуальные жилые дома относятся к основному виду разрешенного использования

Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж. 1.1):

1) минимальная/максимальная площадь земельных участков - 300/50000 кв. м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства - 600/1000 кв. м);

2) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра;

- минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр;

4) максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 3;

максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования - 2;

5) максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 метров;

- максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для строений и сооружений вспомогательного использования - 7 метров;

6) максимальный процент застройки земельного участка - 50%;

7) минимальная ширина земельных участков - 8 метров.

Однако согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 06.06.2018 N 140 2-х этажный объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" возведен без разрешительной документации, в нарушении предельных параметров разрешенного строительства в части не соблюдения минимального отступа от границы, отделяющей земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" от территории общего пользования - ул. Вольная, ул. Главная (объект построен без отступа), превышен максимальный процент застройки земельного участка при строительстве 2-х этажного объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" на 7, 8 %, также не соблюден минимальный отступ навеса от границы смежного земельного участка по ул. Главная, 596А.

В 2-х этажном объекте недвижимости оборудованы проёмы для заезда транспортных средств. На фасаде здания имеется вывеска об оказании услуг в сфере недвижимости. Объект предположительно используется для оказания услуг населению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" площадью - 184 кв. м, назначение - нежилое здание; наименование - хозяйственный блок; количество этажей - 2; год завершения строительства - 200, является нежилым строением, в то время как земельный участок, на котором находится указанное строение, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14 мая 2018 года N 23/001/066/2018-6449 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования: для садоводства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар настоящие правила применяются наряду с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия, иными муниципальными правовыми актами по вопросам регулирования землепользования и застройки.

Таким образом, строительство спорных строений произведено с нарушением обязательных требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по строительству велись с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, градостроительных норм и правил, в отсутствие разрешительной документации.

Материалы дела не содержат сведений о получении ответчиками разрешения на строительство нежилого здания.

Однако эти обстоятельства, имеющие юридически важное значение для правильного разрешения дела, какой-либо правовой оценки судебных инстанций не получили.

Как уже указывалось целевое назначение земельного участка, на котором расположено спорные строения - садоводство. Согласно классификатору видов разрешенного использования, утвержденному Приказом Минэкономразвития от 1 сентября 2014 года N 540, "садоводство" (код 1.5) один из видов сельскохозяйственного использования - осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Позволяет ли возведенное строение использовать земельный участок по целевому назначению, судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А. С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян