Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-9288/2020[88-15408/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО4 и ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РЕНЕСАНС" к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности путем взыскания денежных средств, по кассационной жалобе генерального директора ООО "РЕНЕСАНС" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя ООО "Ренессанс" по доверенности - ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "РЕНЕСАНС" обратилось в суд с исковым заявлением к генеральному директору ООО "Медицинский диагностический центр" ФИО1 о взыскании ущерба в размере 1 868 725 руб. 96 коп, указав в обоснование требований, что ООО "РЕНЕСАНС" заключило с ООО "МДЦ" два договора субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес": N от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую площадь 175, 8 кв.м, с уплатой ежемесячно арендной платы в сумме 190 450 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую площадь 175, 8 кв.м, с уплатой ежемесячно арендной платы в сумме 190 450 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данным договорам и возникновением задолженности по арендной плате истец обратился в Арбитражный суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N взыскана с ООО "Медицинский диагностический центр" в пользу ООО "РЕНЕСАНС" задолженность по арендной плате 1 829 781 руб. 67 коп, пени 64 749 руб. 29 коп. и государственная пошлина 31 945 руб, а всего 1 926 475 руб. 96 коп. На основании исполнительного листа серии ФС N от 26.09.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИН. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "МДЦ", от ДД.ММ.ГГГГ N оценено имущество должника, от ДД.ММ.ГГГГ, снят арест с имущества и по акту от 20.02. 2017 года нереализованное имущество должника на сумму 57 750 руб. передано взыскателю в счёт погашения долга.

По причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено и согласно постановлению судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен взыскателю.

У ООО "МДЦ" перед ООО "РЕНЕСАНС" остался непогашенный долг в сумме 1 868 725 руб. 96 коп. (1 926 4 75 руб. 96 коп. - 57 750 руб. = 1 868 725 руб. 96 коп.).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Медицинский диагностический центр" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по причине не предоставления отчетности в течение 12 месяцев. По мнению истца, ФИО1, являясь генеральным директором ООО "МДЦ", одновременно и собственником 50% доли общества до ДД.ММ.ГГГГ имел фактическую возможность определять действия юридического лица, контролировать выполнение обязательств по заключенным договорам, давать указания банку о перечислении денежных средств за аренду помещения по заключенным договорам субаренды, однако допустил неоплату и несвоевременную уплату арендной платы, что привело к образованию у истца ущерба в сумме 1 868 725 руб. 96 коп.

В связи с невозможностью оплачивать арендную плату ответчик, выполняющий обязанности Генерального директора, не подал заявление должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности в срок, указанный в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"); не обратился с заявлением о расторжении договора субаренды с учетом невозможности осуществления деятельности по возникшим причинам; не передал арендованное помещение по акту субарендодателю. На основании этого, просил суд привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медицинский диагностический центр" путем взыскания денежных средств в размере 1 868 725 руб. 96 коп. и госпошлины в размере 17 543 руб.63 коп.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07.08.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РЕНЕСАНС" к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медицинский диагностический центр" путем взыскания денежных средств в размере 1 868 725 руб. 96 коп. и госпошлины в размере 17 543 руб.63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 07.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "РЕНЕСАНС" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что ответчик должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд с момента возникновения признаков финансовой несостоятельности организации, что ответчиком не было сделано. Считает, что для ответчика субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной законом обязанности. Поскольку ответчик ФИО1Ю как руководитель должника ООО "МДЦ", при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков ООО "РЕНЕССАНС" на сумму 1 829 781 рублей, 97 копеек. Нарушение судом процессуальных прав, выразившихся в том, что суд отказал в заявленной стороной истца ДД.ММ.ГГГГ ходатайстве о предоставлении возможности для ознакомления и подготовкой правовой позиции по представленной ответчиком в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ справке о балансовой стоимости имущества и по предоставленному ответчиком заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" N-Э от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта N-Э от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Ренессанс" явилась.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 года с ООО "МДЦ" взыскано в пользу ООО "РЕНЕСАНС" всего 1 926475, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2018 года производство по находящемуся в производстве арбитражного суда Краснодарского края делу N N. по иску ООО "РЕНЕСАНС" к ФИО2, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медицинский диагностический центр" в размере 1 868 725 руб. 96 коп. было прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ООО "РЕНЕСАНС" было разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции, после чего истец обратился в Анапский городской суд к ФИО1 К ООО "Медицинский диагностический центр" ФИО2 истец требований в суд общей юрисдикции не заявил.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО "Медицинский диагностический центр" являются ФИО1 и ФИО2. Генеральным директором ООО "Медицинский диагностический центр" является ФИО1

ООО "Медицинский диагностический центр" было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по решению Межрайонной инспекции ФНС N по "адрес" на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г. Сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации N/ от ДД.ММ.ГГГГ/13105.

Суд установил, что в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО "Медицинский диагностический центр" из реестра, никаких заявлений от ООО "РЕНЕСАНС" не поступало и пришел к выводу о том, что ООО "РЕНЕСАНС" правом на подачу такого заявления не воспользовалось.

Суд первой инстанции установил, что на исполнении Тропарево- Никулинского ОСП у ФССП России по "адрес" находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом "адрес" по делу N N, о взыскании с ООО "Медицинский диагностический центр" в пользу ООО "Ренесанс" задолженности в сумме 1 926475, 96 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 был совершен выход в помещение по адресу: "адрес", с составлением акта описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ без участия ООО "Медицинский диагностический центр". Арестованное имущество судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по "адрес" ФИО6, согласно постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно оценено на общую сумму 57 950 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что судебный пристав-исполнитель, не привлекая оценщика, самостоятельно оценил имущество должника, хотя его стоимость превышает тридцать тысяч рублей.

На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав- исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по "адрес" ФИО6 передал имущество ООО "Медицинский диагностический центр" по стоимости на общую сумму 57 950 рублей взыскателю ООО "РЕНЕСАНС" в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Тропарево Никулинского ОСП УФССП России по "адрес" ФИО6 вынес постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, в связи с чем, с учетом вышеуказанных постановлений, остаток долга по решению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N составил 1 868725 руб. 96 коп. /1 926475, 96 руб. - 57 950 рублей = 1 868 725 руб.96 коп.

Из представленной ответчиком справки видно, что балансовая стоимость имущества ООО "Медицинский диагностический центр" составляла 2 880 653 рублей, что достаточно для погашения долга перед взыскателем.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" N-Э от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость имущества, согласно справке о балансовой стоимости имущества ООО "Медицинский диагностический центр" по состоянию на февраль 2017г, изъятого в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. N-ИП на дату исследования, составляет 1 708 797 рублей.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 после подачи к нему иска о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением признании незаконным постановлений об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от 13.05.2017г, принятых в рамках исполнительного производства N-ИП, о признании незаконным действий пристава.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ его заявление к Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по "адрес", УФССП России по "адрес", третьему лицу ООО "Ренесанс" о признании незаконным постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, принятые в рамках исполнительного производства 34990/16177027-ИП, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, принято и возбуждено производство по делу N N.

Предварительное судебное заседание по данному делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. Производство по делу о несостоятельности в отношении общества с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ДИОГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН N) не возбуждалось.

Не смотря на принятие решения Арбитражного суда "адрес" от 17.08.2016г. о взыскании задолженности, вынесения судебным приставом- исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по "адрес" ФИО6 постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг, взыскатель с заявлением о признании должника ООО "Медицинский диагностический центр" банкротом не обращался.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИЦИНСКИЙ ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не предоставил доказательств совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности в отношении ответчика, не подтвердил документально, что ФИО1 своими действиями довел ООО "Медицинский диагностический центр" до финансовой неплатежеспособности, не позволяющей удовлетворить требования кредитора. Сам по себе факт наличия задолженности по арендной плате не может служить безусловным основанием для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Медицинский диагностический центр" без доказательств совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, примененным при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной инстанции, которым правомерно дан анализ и оценка апелляционной инстанцией. Эти доводы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменений, кассационную жалобу генерального директора ООО "Ренессанс" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО4

ФИО8