Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-9310/2020[88-10795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4, ФИО6

рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО1 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу N по иску ФИО2 к АО КБ "ЛОКО-БАНК" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в обоснование иска к КБ "ЛОКО-БАНК" (далее по тексту также- ответчик, Банк) ссылался на то, что 15.10.2018 заключил с ответчиком кредитный договор, согласно которому, предоставил ему в долг денежные средства в сумме 1 203 956, 81 руб, сроком на 7 лет, под 14, 9% годовых. При этом в рамках данного соглашения им были подписаны договоры страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь": N - страховая премия 150 253, 81 руб, и N - страховая премия 53 703 руб, по которым указанные суммы страховых премий он оплатил за счет кредитных денежных средств.

Истец подавал в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заявление о расторжении договора страхования, в котором просил вернуть всю уплаченную сумму страховых премий в размере 203 956, 81 руб. Согласно ответу Банка договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 150 253, 81 руб. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, поскольку задолженность по кредиту не погашена, в соответствии с п. 11 оснований для возвращения денежных средств у ООО "СК "Ренессанс Жизнь", не имеется. Договор N на сумму 53 703, 00 руб. расторгнут, не был.

Истец просил признать недействительным кредитный договор N в части стоимости договора N страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в сумме 150 253, 81 руб, и договор N страхования по программе "Семейное страхование" в сумме 53 703, 00 руб. Взыскать с АО КБ "ЛОКО БАНК" сумму страховых премий в размере 203 956, 81 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф в размере 50% на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности - ФИО1 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, ссылаясь на то, что договоры страхования дополнительно были навязаны в рамках договора потребительского кредита N, заключенного между истцом и АО КБ "ЛОКО-Банк" и вошли в стоимость кредита и оплачены Банком на счет страховщика в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ "ЛОКО-БАНК" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме 1 203 956, 81 руб. на срок 7 лет под 14, 9% годовых. Обязательства по указанному кредитному договору ответчик исполнил, возвратив истцу кредит.

В соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита истец выразил согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, а также страхования по программе "Семейное страхование" и включение оплаты страхования жизни в сумму кредита.

Согласно договору страхования жизни и здоровья N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" сумма страховой премии составила 150 253, 81 руб. (срок страхования 4 года).

В силу договора страхования по программе "Семейное страхование" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Истцом с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" сумма страховой премии составила 53 703, 00 руб. (срок страхования 3 года).

Согласно Тарифам по кредитованию клиентов - физических лиц по продукту кредит наличными "Локо-Деньги", в случае отсутствия страхования жизни и здоровья Заемщика размер процентной ставки увеличивается на 4 %.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям нормы Гражданского законодательства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подписав кредитный договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства путем уплаты ежемесячного платежа погашать определенную сумму, состоящую из части основного кредита, процентов за пользование кредитом, а также иных платежей, установленных договором. Суд установил, что заключение с истцом договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств и не противоречит действующему законодательству. Кредит предоставлялся истцу ответчиком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, не представлено. Заключение с ответчиком кредитного договора на согласованных условиях являлось волеизъявлением истца, который добровольно заключил со страховой компанией соответствующий договор страхования, действуя в своем интересе.

В связи с чем, суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца как потребителя со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции, относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

ФИО6