Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9335/2020[88-14442/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество и по встречному иску ФИО1 к администрации городского поселения "адрес" о признании права собственности на нежилые здания складов, гаража, ? долю в праве собственности на административное нежилое здание, по кассационным жалобам ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

установила:

администрация городского поселения "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: нежилое здание склада, площадью 251, 2 кв.м, кадастровый N; нежилое здание гаража, площадью 341, 6 кв.м, кадастровый N; нежилое здание склада, площадью 264, 8 кв.м, кадастровый N; нежилое здание склада, площадью 1230, 4 кв.м, кадастровый N; нежилое здание гаража, площадью 125, 2 кв.м, кадастровый N; нежилое здание котельной, площадью 142, 4 кв.м, кадастровый N; нежилое административное здание, площадью 63, 4 кв.м, кадастровый N; нежилое административное здание, площадью 256, 3 кв.м, кадастровый N.

ФИО1 обратилась со встречным иском к администрации городского поселения "адрес" о признании права собственности на нежилые здания складов, гаража, ? долю в праве собственности на административное нежилое здание, указав, что определением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому ООО " ФИО3" было передано ООО "РОСА", учредителем которого являлась ФИО1, имущество, в том числе гараж, склад хозяйственный, холодильник с морозильной камерой и холодильником Т и П5, льдохранилище, ? дома рыбообработчика. ДД.ММ.ГГГГ ООО "РОСА" было ликвидировано, вследствие чего в собственность ФИО1, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ о распределения имущества ликвидируемого юридического лица, перешло имущество: гараж на 5 машин площадью 340 кв.м; холодильник (здание) площадью 331 кв.м; склад хозяйственный площадью 238 кв.м; льдохранилище площадью 356 кв.м; ? доли дома рыбообработчика (административное здание) площадью 256 кв.м. Указанным имуществом ФИО1 пользовалась по назначению, несла бремя его содержания и охрану, соответственно, являлась его добросовестным приобретателем и собственником. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанные в исковом заявлении объектынедвижимости были поставлены на учет регистрирующим органом, как бесхозяйные, что, по мнению ФИО1, нарушает её права и интересы, как лица, приобретшего это имущество. Просила суд признать за ФИО1 право собственности на: нежилое здание склада, площадью 251, 2 кв.м, кадастровый N; нежилое здание гаража, площадью 341, 6 кв.м, кадастровый N; нежилое здание склада, площадью 264, 28 кв.м, кадастровый N; ? долю в праве на нежилое здание административное, площадью 256, 3 кв.м, кадастровый N.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 8 мая 2019 года иск администрации городского поселения "адрес" удовлетворен частично, за муниципальным образованием городское поселение "адрес" признано право муниципальной собственности на бесхозяйное имущество: нежилое здание склада, общей площадью 264, 8 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", на территории бывшего рыбколхоза, в остальной части исковых требований администрации городского поселения "адрес" отказано; встречный иск ФИО1 удовлетворен частично; за ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество: нежилое здание склада, общей площадью 251, 2 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", на территории бывшего рыбколхоза; нежилое здание гаража, общей площадью 341, 6 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", на территории бывшего рыбколхоза; 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание административное, общей площадью 256, 3 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", на территории бывшего рыбколхоза; в остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года:

- решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска администрации городского поселения "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5 о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, в указанной части принято новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворены, за администрацией городского поселения "адрес" признано право собственности на расположенное по адресу: "адрес", на территории бывшего рыбколхоза, бесхозяйное недвижимое имущество: нежилое здание административное, общей площадью 63, 4 кв.м, кадастровый N, нежилое здание административное, общей площадью 256, 3 кв.м, кадастровый N; нежилое здание гаража, общей площадью 125, 2 кв.м, кадастровый N, нежилое здание гаража, общей площадью 341, 6 кв.м, кадастровый N, нежилое здание склада, общей площадью 251, 2 кв.м, кадастровый N, нежилое здание котельной, общей площадью 142, 4 кв.м, кадастровый N, нежилое здание склада, общей площадью 1230, 4 кв.м, кадастровый N.

- решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к администрации городского поселения "адрес" о признании права собственности на расположенные по адресу: "адрес", на территории бывшего рыбколхоза: нежилое здание склада, общей площадью 251, 2 кв.м, кадастровый N, нежилое здание гаража, общей площадью 341, 6 кв.м, кадастровый N, 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание административное, общей площадью 256, 3 кв.м, кадастровый N, в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 просят отменить апелляционное определение, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Администрация городского поселения "адрес" в письменном отзыве просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что согласно техно-рабочему проекту Российского межколхозного института по проектированию рыбоводных и гидротехнических сооружений "Росрыбколхозпроект" 1975 г. (заказ N) в рыбколхозе " ФИО3" "адрес" производилась реконструкция рыбпункта, состоящего из находящихся на балансе колхоза зданий и сооружений: основной корпус, контрольно-пропускной пункт, котельная, льдохранилище, гараж на 5 машин, склад соли, холодильник, склад тары, пожарный резервуар на 100 м, склад опилок, трансформаторная подстанция, канализация н.с, открытая стоянка автомашин, открытая площадка угля.

На основании распоряжения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. N-р ФИО3 колхозу " ФИО3" для строительства производственной базы, жилых домов и автодороги было выделено 6 га.

Согласно свидетельству N от ДД.ММ.ГГГГг, выданному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", для прудового хозяйства и жилой зоны рыбколхозу " ФИО3" передано 205 га в бессрочное (постоянное) пользование.

При этом решением общего собрания уполномоченных членов ФИО3 колхоза " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ определено создать на базе ФИО3 колхоза " ФИО3" ТОО " ФИО3" (зарегистрировано постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N) и распределить уставный фонд между членами рыбколхоза, работающими и пенсионерами, в соответствии с их ФИО8 вкладами, определяющимися на основе зарплаты за предшествующие три года.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ТОО " ФИО3" преобразовано в колхоз " ФИО3"; имущество ТОО " ФИО3", также как и собственность участников (вклады в ТОО), передано колхозу " ФИО3".

На основании распоряжения главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N-р произведена государственная регистрация ООО " ФИО3".

Вышеописанные обстоятельства реорганизации рыбколхоза установлены решением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 к ООО " ФИО3", "адрес" организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", МИФНС России N 6 по "адрес" о признании государственной регистрации недействительной, которым государственная регистрация рыбколхоза " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО " ФИО3" от ДД.ММ.ГГГГг. признаны недействительными.

Ранее определением арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N N, принятым по иску ООО "РОСА" в лице директора ФИО20 и ООО " ФИО3" в лице председателя ФИО2 о взыскании суммы, утверждено мировое соглашение, по которому ООО " ФИО3" передает ООО "РОСА" в счет погашения долга по договорам займа от 6 и ДД.ММ.ГГГГ гараж на 5 машин, склад хозяйственный, холодильник с морозильной камерой и холодильником Т и П5, ? дома рыбообработчика, льдохранилище, станок сверлильный, станок токарный, компрессор и автомобиль ГАЗ-5312 цистерну (без указания индивидуальных признаков передаваемого имущества).

Согласно протоколу распределения имущества ликвидируемого юридического лица его участникам от ДД.ММ.ГГГГ учредителю ООО "РОСА" ФИО1 преданы гараж на 5 машин, гараж на 2 машины, холодильник (здание) площадью 331 кв.м, льдохранилище площадью 356 кв.м, ? дома рыбообработчика (административное здание) площадью 256 кв.м, склад хозяйственный площадью 238 кв.м (без указания индивидуальных признаков передаваемого имущества).

Право собственности на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано за кем-либо в установленном законом порядке.

Более того, по данным ЕГРП введенные в эксплуатацию в 1979 г. и поставленные на кадастровый учет в июле-августе 2016 г. спорные объекты: нежилое здание административное, общей площадью 63, 4 кв.м, кадастровый N, нежилое здание административное, общей площадью 256, 3 кв.м, кадастровый N, нежилое здание гаража, общей площадью 125, 2 кв.м, кадастровый N, нежилое здание гаража, общей площадью 341, 6 кв.м, кадастровый N, нежилое здание склада, общей площадью 251, 2 кв.м, кадастровый N, нежилое здание котельной, общей площадью 142, 4 кв.м, кадастровый N, нежилое здание склада, общей площадью 1230, 4 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", на территории бывшего рыбколхоза, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, учитывая, что спорные объекты недвижимости поставлены на учет, как бесхозяйные в 2016 г, исковые требования администрации городского поселения "адрес" о признании на них права муниципальной собственности являются законными и обоснованными, а вывод суда первой инстанции о наличии у него собственников - неверным и, руководствуясь статьями 225, 235 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обоснованно признал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска администрации городского поселения "адрес" о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимости, а также в части удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество незаконным и подлежащим отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 излагают те же доводы об отсутствии оснований, по которым администрация городского поселения "адрес" может приобрести право собственности на спорное недвижимое имущество, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанций, и правомерно отвергнуты как несостоятельные, сводятся к иной оценке заявителями представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым отклонил данные доводы, суд кассационной инстанции признает необоснованными, поскольку мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева