Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. по делу N 8Г-9339/2020[88-10455/2020]

от 22 мая 2020 г. г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 6 июня 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года по делу по иску Ефремова Кирилла Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов

установил:

Попов Р.А, действующий в интересах Ефремова К.М, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) 21 июня 2017 года транспортному средству марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N принадлежащего Крестовскому Г.В, причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования, в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате, по результатам которого выплата страхового возмещения не была произведена.

На основании заключенного договора уступки права требования выгодоприобретателем по данному страховому событию является Ефремов К.М.

В связи с нарушением ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с 4 октября 2017 года по 27 октября 2017 года в размере 47867 рублей 37 копеек, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1637 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 6 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020 года, исковые требования Ефремова Кирилла Михайловича к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Ефремова Кирилла Михайловича неустойку по страховому событию от 21 июня 2017 года частично в размере 12 000 руб, копировальные расходы в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1637 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефремова Кирилла Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истец злоупотребил правом в виде дробления исковых требований о взыскании неустойки, завышены судебные расходы

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крестовский Г.В. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N.

21 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, принадлежащему потерпевшему Крестовскому Г.В, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

28 июля 2017 года ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых для принятия соответствующего решения документов.

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем и 18 августа 2017 года произвело страховую выплату в размере 175181 рубль.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 марта 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Крестовского Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 208119 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.

На основании договора уступки прав (цессии) от 26 ноября 2018 года Крестовский Г.В. уступил, а Ефремов К.М. принял права требования страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, штрафа, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая от 21 июня 2017 года, произошедшему с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 27 марта 2019 года по делу N 2-84- 577/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ефремов К.М. по рассматриваемому страховому событию взыскана неустойка за период с 18 августа 2017 года по 9 сентября 2017 года в размере 12000 рублей

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, соглашается с приведенным расчетом суда первой инстанции, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ: за период с 4 октября 2017 года по 27 октября 2017 года, что составляет за 23 дня просрочки 47867 рублей 37 коп.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не была выплачена сумма страхового возмещения в установленный законом срок, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать по вышеуказанному страховому событию выплаты неустойки и расходов.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согластлся с выводами мирового судьи о размере неустойки, подлежащего взысканию за указанный период, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, сложность и длительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб, копировальных расходов в размере 500 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 1637 руб.

Оснований для уменьшения суммы взыскания указанных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на завышенный размер взысканных судебных расходов, противоречит судебному акту, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов снижен судом с учетом разумности справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами. Дробление требований не может расцениваться как злоупотребление правом. Объем исковых требований определяет истец и это его право.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 6 июня 2019 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 января 2020года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф