Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-9422/2020[88-10456/2020]

21 мая 2020 г. г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "МАКС" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 28 февраля 2019 года (поименованное кассатором от 4 июля 2019 года) и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2020 года по делу по иску Шишкина Алексея Ивановича к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2020 года, частично удовлетворен иск Шишкина Алексея Ивановича и с АО "МАКС" взыскано в пользу Шишкина Алексея Ивановича сумма страхового возмещения в размере 41 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 22 050 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое постановление об отказе истцу в иске. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выразил несогласие с экспертизой, считает экспертизу недопустимым доказательством. Не согласен со взысканием неустойки и штрафа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

В административном порядке вина водителей не установлена, при этом вред имуществу истца причинен вследствие несоблюдения пунктов 8.1, 8.5, 8.7 ПДД.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для получения страховой выплаты.

Ответчиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

С целью определения механизма совершения ДТП мировым судьей была обосновано назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Перспектива".

Суд обоснованно принял во внимание вышеуказанную судебную экспертизу в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено, объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, суду также не представлено.

Разрешая заявленные требования, установив, что механические повреждения принадлежащему истцу Шишкину А.И. автомобилю "Киа Рио", государственный регистрационный знак Р878НХ34 причинены в следствие несоблюдения пунктов 8.1, 8.5, 8.7. Правил дорожного движения водителем Ломакиным П.А, мировой судья пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Мировым судом правильно определены и взысканы судебные расходы по оплате истцом независимой экспертизы, поскольку страховой компанией отказано было в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истцу было необходимо соблюсти процедуру обращения в страховую компанию в претензионном порядке, для чего была проведена независимая экспертиза.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ мировой суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать по вышеуказанному страховому событию выплаты страхового возмещения в полном объеме и расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 28 февраля 2019 года (поименованное кассатором от 4 июля 2019 года) и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 22 января 2020 года- оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф