Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-9433/2020[88-10590/2020]

дело N 2-339/2019

88-10590/2020

г. Краснодар 13 августа 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 6 августа 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 мая 2019 года (судья Бубнова Ю.А.) и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года (судьи Малахай Г.А, Жданова О.И, Бекетова В.В.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Васильевой Марине Николаевне о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар - Прасол С.М. (доверенность от 11 декабря 2019 года N 2660/01), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Васильевой М.Н. и ее представителя - Малышева С.Д. (адвокатский ордер от 6 августа 2020 года N 0752289), просивших оставить обжалуемые судебные акты без изменения, установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - заявитель) обратилась в суд с иском к Васильевой М.Н. о сносе самовольно возведенного нежилого здания, площадью застройки 48 кв. м по адресу: город "адрес"

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 мая 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования город Краснодар к Васильевой Марии Николаевне о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорный объект возведен без разрешительной документации с существенным нарушением градостроительных норм, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем подобного объекта. При этом судами не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Ответчик Васильева М.Н. и ее представитель просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела возражениях на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Васильевой М.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 2 июля 2018 года на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 58, 6 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

Земельный участок, площадью 896 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", на период с 11 ноября 2014 года по 16 октября 2024 год предоставлен в аренду Прохорову Л.А. на основании договора аренды земельного участка от 17 октября 2014 года N 4300021104 для строительства аптеки.

Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар N 228-из от 16 октября 2015 года вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" изменен с вида разрешенного использования "для строительства аптеки" на вид разрешенного использования "гаражи".

Согласно договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 7 июля 2018 года к Васильевой М.Н. перешли все права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка от 17 октября 2014 года N 4300021104.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 2 августа 2018 года N 203 установлено, что на ограждённом земельном участке, площадью 896 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположено одноэтажное нежилое здание площадью застройки 48 кв. м, возведенное без разрешительной документации, а также с нарушением минимально допустимого отступа до границы смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (до фактически установленного ограждения 2, 2 м вместо 3 м).

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар и администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Степная, ?, не выдавалось.

На момент проверки собственником нежилого здания, площадью 58.6 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" являлась Яковлева Л.В, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении N 24717.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз" N 703/16.1 от 15 марта 2019 года одноэтажное капитальное строение, площадью 58.6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" относится к виду объектов недвижимого имущества - нежилому зданию; объект строительства по своему архитектурно-планировочному и конструктивному решению, а также расположению соответствует действующим требованиям нежилого помещения, за исключением п.п.2 и п.п.3 п.1.1.3 ст.32 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19, в части расположения относительно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (по фасадной и правой границам, фактическое расстояние составляет от 2, 00 до 2, 10 м, а нормативное расстояние - 3, 00 м). На момент проведения экспертного осмотра техническое состояние исследуемого строения характеризовалось как исправное. Отсутствуют видимые дефекты, повреждения и деформации, снижающие несущую способность, устойчивость и жесткость несущих конструкций. На момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого строения отсутствовала.

Экспертом отмечено, что в результате возведения спорного нежилого здания угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что расположение спорного нежилого строения, площадью 58, 6 кв. м, с отклонением от допустимых норм относительно земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является незначительным, не влечет негативных последствий для третьих лиц, поэтому не подлежит сносу, так как не является самовольной постройкой, возведено на земельном участке в соответствии с его целевом назначении, находящегося в собственности и пользовании ответчика, соответствует строительным, градостроительным, санитарным и иным обязательным нормам, правилам, а также требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и интересов третьих лиц.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (п.23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении настоящего спора судами не дано оценки тому обстоятельству, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство объекта недвижимости с указанными характеристиками.

Также нельзя согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что спорное строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поскольку выявленное нарушение требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами в части необходимости соблюдения минимально допустимого отступа до границ смежных земельных участков, само по себе свидетельствует о возможности создания угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, судами не учтено отсутствие каких-либо доказательств принятия лицом, осуществившим самовольное строительство, мер к ее легализации спорного объекта недвижимости, отсутствуют сведения об обращениях в уполномоченные органы с целью получения разрешения на строительство.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян