Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-9445/2020[88-10447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой А.С, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к Павлову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество займа по кассационной жалобе представителя АО "ДОМ.РФ" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Павлову Н.А. о взыскании по кредитному договору N 0435-MKASP-R-0004-13 от 8 августа 2013 года задолженности по основному долгу - 1 834 012, 10 рублей; задолженности по уплате процентов -79 212, 35 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 1 415, 51 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по погашению процентов - 4 343, 84 рублей, а всего 1 918 983, 80 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 17 794, 92 рублей за предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору; расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей за предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Павлову Н.А, общей площадью 59, 8 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "ДОМ.РФ" просит отменить указанные судебные постановления, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что в период времени, когда ответчик был исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы, он был обязан за свой счет исполнять обязательства по кредитному договору, допустил просрочку. Суд пришел к неверному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 8 августа 2013 года между ЗАО "Банк ЖилФинанс" и Павловым Н.А. был заключен кредитный договор N0435- MKASP-R-0004-13, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 2 076 000 рублей на срок 151 месяц для целевого использования - приобретения квартиры общей площадью 59, 8 кв.м, кадастровый N, находящейся по адресу: "адрес", "адрес".

В соответствии с пунктом 1.1.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 9, 5% годовых (с 8 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года), 10, 5% годовых (с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года); 11, 5% годовых (с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года), 11, 25 % годовых (с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016года), 12% годовых (с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года), 11, 25 % годовых (с 1 января 2018 года по настоящее время).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком заемщику, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного заемщику как участнику НИС по договору целевого жилищного займа.

Однако с 1 января 2018 года перечисление денежных средств банку прекратилось.

По состоянию на 21 мая 2018 года сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N0435-MKASP-R-0004-13 от 8 августа 2013 года составляет 1 918 983, 80 рублей, из которых:

основной долг - 1 834 012, 10 рублей;

проценты за пользование кредитом - 79 212, 35 рублей;

неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 1 415, 51 рублей;

неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 4343, 84 рублей.

Согласно условий договора, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, до даты наступления поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (п. 5.2).

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру по адресу: "адрес" произведена 11 сентября 2013 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за N23-23-01/2553/2013-675. Запись об ипотеке в силу закона в отношении квартиры произведена в Едином государственном реестре недвижимости 11 сентября 2013 года за N23-23-01/2553/2013-675.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры по адресу: "адрес", удостоверены закладной от 6 сентября 2013 года, составленной ответчиком как должником и залогодателем и выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии первоначальному залогодержателю 11 сентября 2013 года.

В настоящее время законным владельцем закладной является акционерное общество "ДОМ.РФ", сменившее наименование с АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" номер государственной регистрационной записи 2187747323234 от 14 марта 2018 года, права которого в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке" основываются на отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем 18 июня 2014 года.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Павлов Н.А. 17октября 2014 года был уволен с военной службы, в связи с чем имел задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" по целевому жилищному займу на сумму 2 416 968 руб. 09 коп. ФГКУ "Росвоенипотека" с 1 января 2016 года прекратило перечисление денежных средств по кредитному договору N0435-MKASP-R- 0004-13 от 8 августа 2013 года.

В настоящее время Павлов Н.А. вновь проходит военную службу в войсковой части 16383 с 12 мая 2017 года, что подтверждается справкой ВЧ 16383 N449/1 от 30 ноября 2018 года (л.д.117). В связи с поступлением на военную службу 16 мая 2017 года Павлов Н.А. был вновь включен в реестр военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы. По состоянию на 12 апреля 2019 года задолженность участника НИС Павлова Н.А. частично списана за счет учтенных на НИС накоплений и составляет 313 710, 8руб.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, п.п. "в" п.30 части III Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008г. N370 "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента включения Павлова Н.А. в реестр военнослужащих - участников накопительно-ипотечной системы 16 мая 2017 года оплату по кредитному договору N0435- MKASP-R-0004-13 от 08 августа 2013 года должна производить ФГКУ "Росвоенипотека", сумма задолженности возникла в период с 1 января 2018г. Обязательные ежемесячные платежи поступали на счет кредитора во время увольнения заемщика, во время его восстановления 12 мая 2017г. и во время его службы до 1 января 2018г, когда ФГКУ "Росвоенипотека" перестала производить платежи.

Именной накопительный счет ответчика повторно открыт 28 апреля 2018г. на основании сведений регистрирующего органа о включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы с датой возникновения основания для включения - 16 мая 2017г.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение принято в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для их отмены не имеется.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, выражают несогласие с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении судов, не опровергают выводов судов и сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов