Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-9455/2020[88-13022/2020]

г. Краснодар 25 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя Каспаряна Карена Владимировича по доверенности Масловой М.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019г. по гражданскому делу по иску Езерского Сергея Алексеевича к Бондаренко Борису Олеговичу о взыскании денежных средств

установил:

Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года было утверждено мировое соглашение заключенное между Езерским Сергеем Алексеевичем к Бондаренко Борисом Олеговичем, по которому: ответчик передал в счет погашения долга в размере 8 300 000 (восемь миллионов триста тысяч) рублей, в собственность истца недвижимое имущество-квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", площадью 93, 6 кв.м, кадастровый N. Указанная квартира принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от 4 марта 2015 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N от 16 апреля 2015 г. Стоимость передаваемого недвижимого имущества оценено сторонами в 8 300 000 (восемь миллионов триста тысяч) рублей. Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению принял в собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу "адрес". Истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющие предмет иска, в полном объеме, имущество, указанное в мировом соглашении передано от ответчика к истцу по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с момента вступления настоящего мирового соглашения в силу. С момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения заемное обязательство считается исполненным. Ответчик в момент подписания акта приема-передачи передал все документы, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: "адрес".

В кассационной жалобе представитель Каспаряна Карена Владимировича -Маслова М.В. просит отменить обжалуемый судебный акт в виду нарушений норм материального и процессуального права. Не проверено судом могло ли мировое соглашение затронуть права и интересы других лиц, поскольку предметом соглашения была квартира, которая являлась общей собственностью супругов его и Акоповой И.А.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 93, 6 кв.м, кадастровый N, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи квартиры от 4 марта 2015 г. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N61-61/001-61/001/009/2015-8269/2 от 16 апреля 2015 г.

В связи с заявленным иском Езерского Сергея Алексеевича к Бондаренко Борису Олеговичу о взыскании денежных средств, стороны пришли к соглашению о передаче в счет долга указанную квартиру, стоимость которой оценена сторонами в 8 300 000 (восемь миллионов триста тысяч) рублей.

Ответчик воспользовался свои правом собственника и распорядился квартирой, передав её истцу в счет имеющейся перед ним задолженности.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 11 статьи 153.10 ГПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно частям 1, 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как видно из материалов дела, Каспарян К.В. участия при рассмотрении дела по иску Езерского Сергея Алексеевича к Бондаренко Борису Олеговичу о взыскании денежных средств не принимал, стороны добросовестно пользовались своими правами, в данном случае они воспользовались правом заключения мирового соглашения, условия которого не затрагивают права и интересы Каспаряна К.В.

Право собственности Бондаренко Б.О. на эту квартиру с 4 марта 2015 года не оспорено. Сделка прошла правовую экспертизу в регистрационном органе, вопросов и претензий не возникало. С момента совершения сделки прошло около 5 лет.

В связи с этим, суд, утверждая мировое соглашения, обоснованно посчитал, что данное соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Доказательств того, что Каспарян К.В. либо его супруга при вынесении судом первой инстанции определения об утверждении мирового соглашения от 10 октября 2019 года были собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 93, 6 кв.м, кадастровый N, либо сделка была оспорена, суду представлено не было.

Кассационный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и интересов третьих лиц, в том числе Каспаряна К.В. является правильным, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Каспаряна Карена Владимировича по доверенности Масловой М.В. - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф