Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-9490/2020[88-10450/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Алексея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Фомина А.Н. - Мочалина Р.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, представителя истца Фомина А.Н. - Мочалина Р.Ю, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 октября 2019 года исковые требования Фомина Алексея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов были частично удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фомина Алексея Николаевича взысканы: страховое возмещение в размере 37 017 рублей 64 копейки, оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 18 508 рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фомину Алексею Николаевичу - отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО ВПЦ "Эксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 1 610 рублей 52 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2019 года отменено, а исковое заявление Фомина Алексея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, обращение к финансовому уполномоченному является правом истца, а не обязанностью в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Истец и ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В судебном заседании принял участие посредством видеоконференц-связи представитель истца Мочалин Р.Ю.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таком положении в соответствии с требованиями статей 167, 379.5 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортное средство "Ноndа СВR 600F", государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Мадатов В.Ж, управлявший автомобилем марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак N.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ОАО "Капитал Страхование", правопреемником которого является ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, страховщик наступившее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 85 000 рублей.

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ИП "Мильц О.М.", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 121 255 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. В связи с этим Фомин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Согласно статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 1 статьи 16 ФЗ от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, указав, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку 27 июня 2019 года Фомин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, то есть после вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, досудебный порядок при возникновении спорных отношений, обязателен.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 1 июня 2019 года потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком

Однако заявителем не представлено доказательств надлежащего соблюдения претензионного порядка, установленного частью 1 статьи 16.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иного из материалов дела также не следует.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что исковое заявление поступило в суд 27 июня 2019 года, т.е. после вступления в законную силу изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответственно, рассмотрение спора должно производиться финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно досудебного порядка урегулирования спора сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым введен указанный порядок урегулирования споров, вступил в силу 3 сентября 2018 года.

В связи с этим при подаче искового заявления в суд 27 июня 2019 г, уже после вступления в силу положений закона об обязательном досудебном порядке, досудебный порядок истцом не соблюден.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 декабря 2019 года об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов