Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-9503/2020[88-10785/2020]

дело N 2-2946/2019

8г-9503/2020

г. Краснодар 20 августа 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Дагуф С.Е, Хаянян Т.А, рассмотрев в открыирм судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Шахтинского городского суда (до перерыва) кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации города Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года (судья Шевырева О.Б.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года (судьи Михайлов Г.В, Владимиров Д.А, Поддубная О.А.) по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты к Касьяненко Ольге Валерьевне, Горностаеву Алексею Сергеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, встречному иску Горностаева Алексея Сергеевича к Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты о признании лица добросовестным приобретателем земельного участка, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Касьяненко Ольга Валерьевна, Алимова Наталья Владимировна, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя комитета по управлению имуществом администрации города Шахты - Мельникова П.Б. (доверенность от 20 июля 2020 года N 11) - принимал участие в судебном заседании до объявленного в судебном заседании перерыва, просившего кассационную жалобу удовлетворить, установил:

Комитет по управлению имуществом администрации г..Шахты (далее также - комитет) обратился в суд с иском к Касьяненко Ольге Валерьевне, Горностаеву Алексею Сергеевичу, которым просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 9790 от 27 апреля 2010 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: г..Шахты, пер. Громова, 51, общей площадью 643 кв. м, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации г..Шахты и Касьяненко Ольгой Валерьевной; применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата земельного участка в распоряжение муниципального образования, а денежных средств в сумме 25 002, 55 рубля, поступивших в консолидированный бюджет Ростовской области, Касьяненко Ольге Валерьевне; признать отсутствующим право собственности Касьяненко Ольги Валерьевны на земельный участок; признать отсутствующим право собственности Касьяненко Ольги Валерьевны на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" снять с кадастрового учета жилой дом; обязать Касьяненко Ольгу Валерьевну освободить земельный участок; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 8688 от 27 февраля 2015 года земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 590 кв. м, расположенного по адресу: г..Шахты, ул.

Каховская, 28-в, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации г..Шахты и Касьяненко Ольгой Валерьевной; признать последующий договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Касьяненко Ольгой Валерьевной и Алимовой Натальей Владимировной от 14 мая 2015 года недействительным; признать последующий договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Алимовой Натальей Владимировной и Горностаевым Алексеем Сергеевичем от 12 апреля 2018 года недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи N 8688 от 27 февраля 2015 года в виде возврата земельного участка в распоряжение муниципального образования, а денежных средств в сумме 23 970, 63 рубля, поступивших в консолидированный бюджет Ростовской области, Касьяненко Ольге Валерьевне; признать отсутствующим право собственности Горностаева Алексея Сергеевича на земельный участок; обязать Горностаева Алексея Сергеевича освободить земельный участок.

Горностаев А.С. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем земельного участка.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований комитета отказано, требования Горностаева А.С. удовлетворены, он признан добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба комитета - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, комитет обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новое судебное постановление, которым иск удовлетворить.

В кассационной жалобе комитет указывает, что считает решение и апелляционное определение незаконными и вынесенными с существенным нарушением норм материального права. Приговором Шахтинского городского суда по делу N1-183/2018 (1-34/2019) от 25 марта 2019 года Касьяненко О.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (два эпизода) и приговорена к наказанию в виде штрафа, земельные участки по пер. Громова, 51 и ул. Каховская, 28-в не могли быть проданы без торгов в собственность Касьяненко О.В, поскольку ею не были фактически возведены на них жилые дома. Таким образом, сделки по договорам купли-продажи N 9790 от 27 апреля 2016 года и N 8688 от 27 февраля 2015 года являются ничтожными, что достоверно установлено судом и не доказывается вновь, между тем суд в рамках настоящего спора не принял во внимание данный факт, чем существенно нарушил нормы процессуального права. Кроме того, суд, рассматривая требования комитета, неправильно определилхарактер спорного правоотношения и рассмотрел исковое заявление как полностью виндикационное на основании статьи 301 ГК РФ, чем нарушил позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года. Комитет заявил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ), при этом, судом ошибочно удовлетворен встречный иск Горностаева А.С. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку согласно обстоятельств дела в описательной части приговора суда от 25 марта 2019 года N1-34/2019 указано, что следствие по материалам дела началось 11 апреля 2017 года, следовательно, уголовное дело было возбуждено за один год до дня заключения договора купли-продажи земельного участка между Алиевой Н.В. и Горностаевым А.С. (18 апреля 2018 года).

Несмотря на принятые судом обеспечительные меры, земельный участок в ходе уголовного дела был продан Горностаеву А.С. При этом, Горностаев А.С. должен был проявить необходимую степень осмотрительности и добросовестности при заключении договора купли-продажи и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако соответствующих мер не принял, что не лишает его право взыскать в свою пользу убытки. Таким образом, судом ошибочно сделаны выводы о добросовестности приобретателя. Данный вывод суда опровергается материалами уголовного дела и выводами суда по делу N 1-183/2018 (1-34/2019), где прямо указано, что Касьяненко О.В. из корыстных побуждений ввела в заблуждение должностных лиц Администрации г..Шахты, Комитета по управлению имуществом администрации г..Шахты, Росреестра, предоставив подложные сведения о наличии на указанных земельных участках жилых домов. Судами необоснованно применен срок исковой давности по требованиям комитета о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 25 февраля 2015 года и 27 апреля 2016 года, поскольку согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае основанием для начала течения срока исковой давности является вступивший в законную силу приговор Шахтинского городского суда по делу N1-183/2018 (1-34/2019) от 25 марта 2019 года о признании виновной Касьяненко О.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159 УК РФ (два эпизода), согласно которому суд установил, что Касьяненко О.В. приобрела в собственность путем обмана и введения в заблуждение должностных лиц два земельных участка.

Суды обеих инстанций не рассмотрели и не дали оценку требованиям комитета о признании отсутствующим права собственности Касьяненко О.В. на жилой дом и снятии с кадастрового учета указанного жилого дома, несмотря на предоставление комитетом доказательств отсутствия указанного дома на земельном участке. Согласно акту проверки использования земельного участка N 250 от 29 мая 2019 года на земельном участке по адресу: г..Шахты, ул. Каховская, 28-в находятся строительные материалы, установлен забор, однако, какие-либо строения отсутствуют. Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении, обстоятельствам дела, кроме того, судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель комитета по управлению имуществом администрации города Шахты - Мельников П.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В судебном заседании 6 августа 2020 года объявлялся перерыв до 13 августа 2020 года до 9 часов 30 минут.

После перерыва 13 августа 2020 года в 9 часов 30 минут судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции после перерыв не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что постанавливая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований комитета, суд руководствовался статьями 9, 166, 167, 181, 195, 196, 200, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 25.2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судом установлено, что спорные земельные участки относились к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков на основании распоряжений мэра г. Шахты таким органом являлась Администрация г. Шахты.

Следовательно, в силу закона Администрация г. Шахты обладала вещным правом по распоряжению спорными земельными участками.

Спорные земельные участки существуют в натуре, той площадью, которой они обладали на момент их отчуждения.

Однако как Касьяненко О.В, так и Горностаев А.С. приобрели принадлежащие им на праве собственности земельные участки на основании возмездных сделок, договоров купли-продажи.

Право собственности Касьяненко О.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано 19 мая 2016 года на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2016 года.

Право собственности Касьяненко О.В. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" зарегистрировано 21 апреля 2015 года на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2015 года.

В дальнейшем Касьяненко О.В. продала указанный земельный участок по договору купли-продажи от 14 мая 2015 года Алимовой Н.В. (право зарегистрировано 21 мая 2015 года), которая продала земельный участок по договору купли-продажи от 12 апреля 2018 года Горностаеву А.С, и в настоящее время он находится в его собственности.

Поскольку комитет, ссылаясь на возникновение права собственности Касьяненко О.В. на земельные участки на основании предоставления ею подложных сведений о наличии на указанных земельных участках жилых домов, якобы находящихся в ее собственности, что установлено вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда от 25 марта 2019 года, считал все сделки с этим участком ничтожными, оспаривал зарегистрированное право собственности Касьяненко О.В, Алимовой Н.В. и Горностаева А.С. на земельные участки.

По мнению суда, начало течения срока исковой давности по этим требованиям подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения, а также узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Исходя из этого срок исковой давности в отношении оспариваемых истцом сделок договоров купли-продажи земельных участков исчислен судом применительно к положениям части первой статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда началось исполнение сделки, с момента регистрации права собственности на спорные земельные участки 27 апреля 2016 года - в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и 21 апреля 2015 года - в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Доводы комитета о том, что о нарушении своего права он мог узнать только после вступления в законную силу приговора Шахтинского городского суда от 25 марта 2019 года, обоснованно отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исчисление срока исковой давности следует производить с момента вступления в силу указанного выше приговора суда.

Между тем судебными инстанциями не было учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не указал, установленный какой нормой права срок исковой давности не пропущен истцом.

По мнению суда кассационной инстанции, для признания договора купли-продажи между истцом и соответчиком недействительным, а также для применения последствий недействительности сделки не требовалось установления приговором суда виновных действий Касьяненко О.В, а правовая оценка договору могла быть дана, исходя из его условий и фактических обстоятельств сделки. Приговор лишь подтвердил факт того, что обман в виде совокупности совершенных действий являлся преступлением, умысел в совершении которого был направлен на завладение имуществом, но не установилсам обман как обстоятельство, о котором сторона и так знала или должна была знать в момент совершения сделки.

Суд применительно к требованиям о защите права собственности и положениям статьи 200 ГК РФ правильно определилв качестве юридически значимого обстоятельства и установилмомент, когда истец, как собственник, должен был узнать о нарушении своего права, а именно, не позднее момента регистрации перехода права собственности на земельные участки по договорам их купли-продажи 27 апреля 2016 года и 27 февраля 2015 года.

Учитывая, что с настоящим иском комитет обратился в суд лишь 10 июня 2019 года, в то время как договоры были заключены 25 февраля 2015 года и 27 апреля 2016 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, кассационный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Комитет имел объективную возможность до заключения спорных договоров купли-продажи земельных участков произвести осмотр земельных участков на местности в целях проверки наличия строений на них.

Разрешая исковые требования к Горностаеву А.С. об истребовании земельного участка из его незаконного владения и встречные исковые требования Горностаева А.С, суд первой инстанции, с которым также согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о том, последний является добросовестным приобретателем принадлежащего ему земельного участка, поскольку правомерно выкупил его у Алимовой Н.В. На тот момент этот земельный участок не выбывал из обладания муниципального образования "Город Шахты" помимо его воли, не был утрачен либо похищен у него.

Горностаеву А.С. не были известны обстоятельства приватизации (отчуждения) этого земельного участка в пользу Касьяненко О.В. На момент совершения сделки купли-продажи он не знал и не мог знать историю образования земельного участка, перехода прав на земельный участок, не располагал информацией о первоначальном его приобретателе, способе приобретения.

Горностаевым А. С. перед заключением договора купли-продажи спорного земельного участка, были предприняты все необходимые и достаточные действия, направленные на установление факта законности нахождения земельного участка в собственности продавца (Алимовой Н. В.) и фактов отсутствия каких-либо обременений (ограничений) или правопритязаний в отношении спорного земельного участка.

Как следует из материалов гражданского дела, меры по обеспечению иска в виде ареста на земельный участок были приняты уже после приобретения Горностаевым А. С. земельного участка, а на момент его приобретения такие меры отсутствовали.

Вопреки аргументам комитета то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено за один год до дня заключения договора купли-продажи земельного участка между Алиевой Н.В. и Горностаевым А.С, не свидетельствует о недобросовестности Горностаева А. С, поскольку как уже было указано, на момент приобретения земельного участка Горностаевым А.С. каких-либо обременений (ограничений) или правопритязаний в отношении спорного земельного участка не имелось.

Как следствие, при отсутствии всей совокупности вышеперечисленных обстоятельств невозможно истребовать данный земельный участок у Горностаева А.С.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований.

Кассационный суд также учитывает, что в рамках настоящего дела к Касьяненко О.В. не заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы относительно требования о признании отсутствующим права собственности Касьяненко О.В. на жилой дом и снятии с кадастрового учета указанного жилого дома, подлежат отклонению судом в силу следующего.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку истец полагал вещь, в отношении которой просил признать право отсутствующим, несуществующей, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции комитета как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян