Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-9508/2020[88-15336/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование поданного иска указал, что в "адрес", на перекрестке "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2, и автомобиля "ВАЗ-219020", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО9, принадлежащего истцу на праве собственности. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи истечением срока давности. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО2 не застрахована. Согласно экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость устранения дефектов автомобиля "ВАЗ- 219020", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП составляет 74 619, 89 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 5 000 руб. ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 74 619.89 руб, а также судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 2439 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.08.2019, постановлено исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.10.2019 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.08.2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности - ФИО8 просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Гагарина - Пролетарская в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21099", под управлением ФИО2, и автомобиля "ВАЗ 219020", принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО9, в результате которого, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и, устанавливая вину ФИО2 в ДТП, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с разрешением ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 29.10.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: