Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-9518/2020[88-10595/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО10, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО10 - адвоката ФИО12, поддержавшего жалобу, представителя ФИО11 - адвоката ФИО13, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ФИО11 неосновательное обогащения в сумме 3 209 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 778, 91 руб. и судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.09.2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Представитель ФИО10 адвокат ФИО12 в судебном заседании поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ФИО11 адвоката ФИО13 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец настаивал, что между ним и ответчиком во второй половине 2012 года был устно заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), по которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица не для извлечения прибыли, а для удовлетворения своих потребностей: истец должен был получить право собственности на купленные за его счет квартиру и гараж, а ответчик приобретала право пользования этими квартирой и гаражом по договору найма.

При этом судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО11 является собственником "адрес" на основании договора долевого участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй Дом" и ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором и Актом приема-передачи объекта долевого строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником помещения N (гараж) по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также отмечено, что сведения о том, на каких условиях заключался договор простого товарищества, его предмет, иные условия, являющиеся существенными, истцом не представлены, что не позволяет признать, что некий договор заключался сторонами по делу, и что он порождает какие-либо правовые последствия, вследствие чего положения ст. 1041 ГК РФ, регулирующей правоотношения в области договора простого товарищества, не применимы к правоотношениям сторон.

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в сумме 3 209 300 руб, перечислялись ответчику в период, когда истец и мать ответчика вели совместное проживание и хозяйство, ответчик по делу фактически является падчерицей - членом семьи истца, который до настоящего времени продолжает проживать в фактически брачных отношениях с ее матерью.

Однако доказательств того, что денежные средства в истребуемой сумме перечислены истцом на счет ответчика в принудительном порядке или в счет выполнения определенных действий, которые ответчиком не исполнены, не представлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестности получателя денежных средств, не установлено.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик находилась на содержании истца, он участвовал в ее воспитании, в том числе и финансово в ее жизни, представленные платежные документы ответчика свидетельствуют о том, что между сторонами имелись длительные фактически родственные отношения, в соответствии с которыми стороны друг другу предоставляли денежные средства по различным правовым основаниям, в том числе и безвозмездно.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что ответчиком денежные средства были получены от истца без законных на то оснований, не представлено, как и не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО10

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответной стороной, и что, в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 июня 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева