Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-9535/2020[88-10445/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазяна Хачатур Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, пени, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Айвазяна Х.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Айвазяна Х.С.- Лемешко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" -Головко А.О, судебная коллегия

установила:

Айвазян Х.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, пени, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в части. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Айвазяна Х.С. взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 380000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда 7000 рублей и судебные расходы.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года отменено с вынесением нового решения, которым в иске Айвазяна Х.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, пени, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Айвазян Х.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года и оставить решение суда первой инстанции в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Неправильное толкование пунктов 15.1, 16.1, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумма ремонта превышает значительно лимит страхования, а потерпевший согласия не давал на доплату и применением деталей бывших в употреблении, нарушен срок выдачи направления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, явились представители сторон.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять и случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец Айвазян Х.С. является собственником транспортного средства БМВ Х5 регистрационный номер N, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 1 февраля 2019 года в 15 час 35 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер N под управлением Филонова С.А. и БМВ Х5 регистрационный номер N под управлением Айвазяна Х.С, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю БМВ Х5 регистрационный номер N. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный номер N нарушивший п.п. 15.9 ПДД РФ, и ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия "МММ" N N. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис: серия "XXX" N N. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от 1 февраля 2019 года.

20 февраля 2019 года истец ошибочно обратился АО "Ренессанс Страхование" и им было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. 14 марта 2019г. АО "Ренессанс Страхование" приняло решение об отказе в страховой выплате, так как повреждено и имущество третьих лиц (опора ЛЭП) и необходимо обращаться в страховую компанию виновника.

22 марта 2019 года потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с целью получения страховой выплаты по договору страхования ОСАГО, предоставив все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Лицо, представляющее интересы ответчика, отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена. В установленный законом срок потерпевшему направление на ремонт не выдано.

Однако 11 апреля 2019г. по итогам рассмотрения заявления ответчиком было направлено информационное письмо о принятом решении по возмещению причиненного вреда в натуре, с приложением "Направления на ремонт", что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что направление на ремонт в установленный законом срок потерпевшему выдано не было, и отсутствовало соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания по таким существенным условиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как: сроки его производства, размера полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты, вопрос о возврате подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На момент принятия решения о возмещении причиненного вреда в натуре, ответчик достоверно знал о невозможности самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля, т.к. проводил его осмотр, более того, Ответчик знал о том, что место нахождения СТО, на котором предполагался ремонт поврежденного автомобиля не соответствует критерию его доступности, поскольку поврежденный автомобиль находился по месту жительства потерпевшего в Отрадненском районе, при том эвакуация поврежденного автомобиля Обществом не была ни организована, ни оплачена.

Потерпевший ознакомлен с результатами осмотра и независимой технической экспертизой в установленный законом срок - не был, более того осмотр проводился вне СТО и диагностика ходовой части автомобиля не проводилась, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра, составленного страховщиком.

В целях подтверждения объема повреждений и стоимости их устранения по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 401700 рублей, а также повреждения могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом того, что сумма восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчиком не была предоставлена информация о возможном размере доплаты за ремонт, пришел к выводу, что страховое возмещение вреда в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" должно производиться в виде денежной выплаты.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что потерпевший уклонился от направления автомобиля на ремонт, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В рассматриваемом случае, в том числе, на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения 1700 рублей, что является самостоятельным основанием возникновения права требования страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Сдано заявление ответчику 22 марта 2019 года, а письмо с приложением копии направления без согласования сроков, полной стоимости ремонта, доплаты было сдано на почту 11 апреля 2019г. для отправки истцу, после истечения 20 дневного срока 10 апреля 2019 года.

Ответчиком надлежащим образом не выполнены свои обязательства по договору страхования.

Установленным по делу обстоятельствам с учетом указанных положений Федерального Закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае страховое возмещение могло быть осуществлено в денежной форме, признается правильным.

Без учета изложенных обстоятельств и правовых норм суд апелляционной инстанции посчитал, что со стороны Айвазяна Х.С. имеет место злоупотребление правом.

Нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа по мотиву злоупотребления истцом правом.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены.

Истец, воспользовавшись указанными выше исключениями из правил, изложенные в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, просил о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, что не противоречит Закону об ОСАГО и признано судом первой инстанции правомерным.

Судом апелляционной инстанции дано неверное толкование вышеприведенным положениям Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года подлежит отмене, а решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года отменить, решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года отставить в силе.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С.Харитонов

О.Н.Иванова