Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 г. по делу N 8Г-9538/2020[88-10591/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ИВ-Консалтинг" к ФИО1 об оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение мирового судьи судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года, установил:

ООО "ИВ-Консалтинг" обратилось в суд с иском к ФИО1 об оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края от 06 декабря 2019 года исковые требования ООО "ИВ-консалтинг" удовлетворены.

Апелляционным определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственник жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ФИО1 является потребителем холодной воды, поставляемой ООО "ИВ-консалтинг".

В данном домовладении ДД.ММ.ГГГГ был установлен прибор учета холодной воды - водомер СВ-15 N (госповерка 2013г.).

Согласно акту об установке водомера от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, прибор был опломбирован номерной пломбой на контрольных гайках N и антимагнитной пломбой N.

Показания счетчика на дату установки - 10 м3.

Актом осмотра водомера от ДД.ММ.ГГГГ установлено рабочее состояние прибора учета и отсутствие нарушений на пломбах, в том числе и магнитной.

Из акта контрольного осмотра, акта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в деле фотоматериалов следует, что антимагнитная пломба на приборе учета холодной воды сорвана и абонент отказался от подписи в указанных актах. На момент проверки показания счетчика составили 696 м3.

В служебной записке контролер зафиксировал, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре прибора учета воды присутствовала супруга ФИО1 Затем из домовладения вышел ФИО1 и заявил об отказе в подписании им каких-либо актов.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт отсутствия антимагнитной пломбы на приборе учета при проведении проверки, руководствуясь статьей 309 ГК РФ, 153 ЖК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 35, 81(11) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов", мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции) пришел к правильному выводу о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодной воды и обоснованно удовлетворил требования истца.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что пломба на счетчике ответчика не устанавливалась, акт установки счетчика ответчиком не пописывался, а также другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права и в целом сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 261 Кущевского района Краснодарского края от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин