Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-9680/2020[88-10850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малхосян Н. А, Напсо М. С, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.Т.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании права общей долевой собственности по кассационной жалобе Малхосян Н.А, Напсо М.С, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.Т.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Малхосян Н.А. - Абидокова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Титаеву А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малхосян Н.А, Напсо М.С, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.Т.М. обратились с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - МТУ ФАУГИ) о признании права общей долевой собственности.

В обоснование требований истцы указали, что 11 января 1983 года распоряжением руководителя Лазаревского районного узла связи Малхосян Н.А, как работнику, предоставлена комната N в общежитии по адресу: "адрес". В спорном жилом помещении зарегистрированы Малхосян Н.А, его сын Напсо М.С. и внук Н.Т.М. При обращении к ответчикам с заявлением о приватизации жилого помещения, истцам было отказано.

Истцы просили признать за Малхосян Н.А, Напсо М.С. и Н.Т.М. в порядке приватизации право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на жилое помещение N общей площадью 12, 6 кв.м, жилой площадью 11, 6 кв.м, состоящее из жилой комнаты (инв. N), площадью 11, 6 кв.м, шкафа (инв. N) площадью 1, 0 кв.м, лоджии (инв. N) площадью 2, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право общей долевой собственности зарегистрировать право на указанное жилое помещение.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 3 июля 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Малхосян Н.А, Напсо М.С, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.Т.М. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Напсо М.С, представитель МТУ ФАУГИ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела 11 января 1983 года распоряжением руководителя Лазаревского районного узла связи Малхосян Н.А. предоставлена комната N в общежитии по адресу: "адрес"

Малхосян Н.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении 4 мая 1984 года.

29 декабря 1998 года в спорном жилом помещении зарегистрирован сын Малхосян Н.А. - Напсо М.С, а 5 октября 2012 года внук Малхосян Н.А. - Н.Т.М.

Согласно технического паспорта от 17 сентября 2018 года и справке Государственного бюджетного учреждения "адрес" "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" от 24 сентября 2018 года N помещение является изолированным и имеет общую площадь 12, 6 кв.м, в том числе жилую 11, 6 кв.м.

С 18 августа 1977 года Малхосян Н.А. являлась работником узла связи, что подтверждается соответствующими записями в ее трудовой книжке и справкой N от 11 апреля 2005 года отдела кадровструктурного подразделения "Сочиэлектросвязь" филиала Открытого акционерного общества "ЮТК" - "Кубаньэлектросвязь".

На основании приказа Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" от 11 мая 1994 года N и акта передачи основных средств от 25 сентября 1994 года здание общежития связи передано в оперативное управление Государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края.

В 2003 году в связи с процессом ликвидации Государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края, распоряжением Минимущества Российской Федерации от 4 августа 2003 года N объекты недвижимого имущества переданы Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" с закреплением за последним недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения.

На сегодняшний день статус жилого помещения как общежития, находящегося на ведомственном балансе, не изменен.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исксуд первой инстанции исходил из того, что общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность, в связи с чем у истцов, зарегистрированных и проживающих в нем, возникло право на приватизацию спорной комнаты, а также указал, что здание утратило статус общежития.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска указал, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось и не утратило статус общежития, в связи с чем не может быть приватизировано в силу закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Исчерпывающий перечень, назначение специализированных жилых помещений и категории граждан, для временного проживания которых они предназначены, определены статьями 92 - 98 Жилищного кодекса Российской Федерации.

После 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

Таким образом, жилые помещения в общежитии предоставляются исключительно на основании решений собственников помещений или их уполномоченными органами и по договорам найма специализированного жилого помещения.

Поскольку жилые помещения, расположенные по адресу: "адрес" имеют статус общежития, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что с момента заселения в жилое помещение истцы оплачивали коммунальные услуги, несли бремя содержания имущества, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку не влекут возникновения права собственности на спорное жилое помещение.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 год оставить без изменения, кассационную жалобу Малхосян Н.А, Напсо М.С, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Н.Т.М... - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев