Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-9747/2020[88-11605/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Никитенковой МД о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Никитенковой МД, поступившей с делом 7 апреля 2020 г, на решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 26 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт) обратилось в суд с иском к Никитенковой М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 220 рублей 46 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 846 рублей 61 копейки.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 26 февраля 2019 г. исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, с Никитенковой МД в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по кредитному договору (договору о карте N от 8 июля 2013 г.) по состоянию на 8 ноября 2018 г. в размере 88 220 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей 61 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указав, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ее ходатайство о применении срока исковой давности, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции она не извещалась, поскольку не проживает по адресу, указанному в заявление о выдаче кредитной карты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено, что 8 июля 2013 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Никитенковой М.Д. был заключен договор о карте N. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карг "Русский Стандарт" (условия) и тарифах по картам " ФИО1".

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (условия), тарифах по картам "Русский Стандарт" выпустить на его имя карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование карты.

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл на имя клиента банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента.

Должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Задолженность по кредиту составляет 88 220 рублей 46 копеек.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Никитенковой М.Д. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о карте N 107406659 от 8 июля 2013 г. в размере 88 220 рублей 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей 61 копейки.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Довод кассационной жалобы ответчика, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела опровергается материалами дела.

В силу положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

В пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно адресной справки от 15 декабря 2018 г, Никитенкова М.Д. зарегистрирована по адресу: "адрес" (л.д.31 оборотная сторона).

Из материалов дела следует, что Никитенкова М.Д. о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции извещалась заблаговременно, надлежащим образом посредством направления судебного извещения по известному суду адресу, указанному ответчиком в заявлении на получение кредитной карты, истцом в исковом заявлении, этот же адрес указан в качестве места регистрации в соответствии с указанной выше адресной справкой ОАСР УМВД ГУ МВД России по "адрес".

Иных сведений о месте нахождения ответчика суду не представлялось.

Судебное извещение, направленное судом в адрес Никитенковой М.Д, ею не получено, конверт вернулся обратно в связи с истечением срока хранения (л. д. 34).

При таких обстоятельствах судом приняты достаточные меры для извещения истца и обеспечения ее явки в суд.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не приняты меры к получению судебного извещения. С учетом выполнения судом первой инстанции всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав, дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, Никитенковой М.Д. суду не представлено.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности проверен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка в апелляционной определении, с котором судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 26 февраля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитенковой МД - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко