Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-9757/2020[88-14246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирицян С. Б. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.09.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Ирицян С.Б. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2019 исковые требования Ирицян С.Б. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме на этапе досудебного урегулирования спора, истцом не выполнены требования законодательства о досудебном урегулировании спора, требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

В судебное заседание не явилась Ирицян С.Б..

В судебное заседание не явился представитель САО "ВСК".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кваша В.И. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель Кваша В.И.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", что сторонами не оспаривается, признается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, осмотрев транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление с отказом, поскольку виновник ДТП оспаривал факт ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к истцу с заявлением, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в страховой выплате, ссылаясь на неполный пакет документов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, исходя из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ИП Атанесов В.А, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 408 806, 36 руб.

Ответчиком на данную претензию направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором в выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 330 308, 88 руб, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭПУ "Центр независимых судебных экспертиз". В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составляет 282 372, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив, что ответчик страховое возмещение в установленный законом срок выплатил лишь частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере, определенном на основании проведенной по делу судебной экспертизы, а также неустойка за просрочку исполнения обязательств до момента их исполнения в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий