Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-9816/2020[88-10721/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Дмитрия Александровича к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Самохвалова Дмитрия Александровича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца Шевнина Е.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самохвалов Д.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 6 марта 2019 в г.Ростове-на-Дону по ул. Красноармейская, 298 произошло ДТП, с участием двух автомобилей: ГАЗ 2705, госномер N, под управлением Терещенко А.А. и автомобиля БМВ520, госномер N, под управлением Самохвалова Д.А. в результате которого был причинен вред автомобилю БМВ520, госномер N.

Самохвалов Д.А. обратился в страховую компанию СГ1АО "Ресо- Гарантия" с заявлением, 26 марта 2019 автомобиль был предоставлен эксперту СПАО "Ресо-Гарантия" на осмотр, в ходе которого экспертом составлен акт осмотра автомобиля, заднее левое крыло поставлено на ремонт. Самохвалов Д.А. не согласился с указанным выводом, и обратился к независимому эксперту, о чем уведомил СПАО "Ресо-Гарантия".

Заключением N 59-03-19 ООО "Гиг-Эксперт" сделан вывод о том, что крыло заднее левое необходимо заменить, стоимость устранения повреждений без учета износа - 95 100 руб, с учетом износа стоимость составила - 74 900 руб.

Самохваловым Д.А. была направлена претензия в адрес ответчика, с требованием произвести ремонт с заменой заднего левого крыла или произвести выплату, но СПАО "Ресо-Гарантия" на претензию не отреагировало.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 72 516 руб, штраф, неустойку в размере 96 446, 28 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2 180 руб, расходы по оплате заключения в сумме 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 340 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019 года исковые требования Самохвалова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Явился представитель истца Шевнин Е.С, а остальные участники процесса не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2019 в г.Ростове-на-Дону по ул. Красноармейская, 298 произошло ДТП, с участием двух автомобилей: ГАЗ 2705, государственный номер N, под управлением Терещенко А.А. и автомобиля БМВ520, государственный номер N, под управлением Самохвалова Д.А. в результате которого был причинен вред автомобилю БМВ520, государственный номер N.

Самохвалов Д.А. обратился в страховую компанию СПАО "Ресо- Гарантия" с заявлением, 26 марта 2019 автомобиль был предоставлен эксперту СПАО "Ресо-Гарантия" на осмотр, в ходе которого экспертом составлен акт осмотра автомобиля, заднее левое крыло поставлено на ремонт. Самохвалов Д.А. не согласился с указанным выводом, и обратился к независимому эксперту, о чем уведомил СПАО "Ресо-Гарантия".

Согласно заключению N 59-03-19 ООО "Гиг-Эксперт", крыло заднее левое необходимо заменить, стоимость устранения повреждений без учета износа - 95 100 руб, с учетом износа стоимость составила - 74 900 руб.

Как видно из материалов дела, 29 марта 2019 истцу выдано направление на ремонт, в котором приведен перечень повреждений. Истцом автомобиль для проведения ремонта на СТОА, указанную в направлении, не предоставлен.

Доводы жалобы о том, что направление на ремонт направлялось истцу по неверному адресу, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В деле на л.д.98-101 имеются телеграммы и документы, подтверждающие невозможность их вручения, направленные как по адресу истца в Аксайском районе, так и по адресу его представителя в г.Ростове-на-Дону по ул.Трудящихся.

При этом, как усматривается из претензии истца (л.д.81), адресованной Страховщику 11 марта 2019, адрес для корреспонденции указан в г.Ростове-на- Дону по ул.Трудящихся.

Ни по одному из указанных адресов неоднократно направленная Страховщиком корреспонденция не была получена.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (и. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, учитывая, что страховщик неоднократно пытался вручить Самохвалову Д.А. как лично, так и через представителя, направление на ремонт на СТОА, однако истец уклонялся от получения указанного направления, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указал суд первой инстанции, по существу между сторонами возник спор относительно формы выплаты страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо в денежном выражении.

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал, что исполнены страховой компанией свои обязательства перед истцом, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, от получения которого истец отказался.

Также суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в силу пункта 1 статьи 3 которого, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Официальное опубликование Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 28 марта 2017 года, соответственно Федеральный закон вступил в силу 28 апреля 2017 года.

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 3 указанного Федерального закона, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела усматривается, что ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 24 января 2019 года, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям должны быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, истец обладал правом требования именно выдачи ему направления на ремонт автомобиля. При этом от получения направленного в его адрес страховщиком направления на ремонт транспортного средства истец уклонился, его права станцией технического обслуживания не нарушались, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля невозможен в деле отсутствуют, в связи с чем он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суды правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самохвалова Дмитрия Александровича- без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

О.Л.Никольская