Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 8Г-9819/2020[88-10726/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Никольской О.Л, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Юлии Олеговны к Страховому акционерному обществу "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя истца Александровой Ю.О.- Попова О.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Александрова Ю.О. обратилась с иском к САО "ЭРГО" о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что 8апреля 2018г. на 1 км + 500 м северного подъезда к г. Ростов-на-Дону, произошло ДТП с участием водителя Максутова А.Г, управлявшего транспортным средством "Хонда HR-V", который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "БМВ ХЗ" госномер N, под управлением Александровой Ю.О, и допустил с ним столкновение, нарушив ПДД.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля "Хонда HR-V" - Максутов А.Г, ответственность которого по договору застрахована ОАО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ЭРГО" в рамках договора ОСАГО (полис серия ЕЕЕ N N в связи с чем 10 апреля 2018г. Александрова Ю.О. обратилась к САО "ЭРГО" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представив необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра, в результате чего 10 апреля 2018г. ей было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Новосельского М.Е.

16 апреля 2019г. транспортное средство истца было представлено истцом на СТОА для дефектовки и определения объема восстановительного ремонта автомобиля.

9 июня 2018 года автомобиль был отремонтирован и передан истцу по акту без замечаний, однако, в последующем при осмотре транспортного средства были выявлены детали, подлежавшие замене при ремонте.

С целью определения качества ремонтных работ истец обратилась в ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению ООО "Областная лаборатория судебной экспертизы" элементы (детали) принадлежащего истцу автомобиля "БМВ ХЗ" госномер N, а именно: дверь задка и усилитель заднего бампера, фактически не были заменены на новые при ремонте на СТОА по направлению страховщика. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 92266 руб. 89 коп, с учетом износа ? 70027 руб. 30 коп.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 59600 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 29800 руб, неустойку за период с 3 сентября 2018 года по 12 августа 2019 г. в размере 205024 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, представительские расходы - 15000 руб, расходы на оплату независимого эксперта - 7000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 26600 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года исковые требования Александровой Ю.О. удовлетворены частично.

С САО "ЭРГО" в пользу Александровой Ю.О. взыскано страховое возмещение в размере 11153 руб. 50 коп, неустойка - 11153 руб. 50 коп, штраф - 5576 руб. 75 коп, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы по досудебному исследованию - 1330 руб, расходы на представителя - 10000 руб, расходы по судебной экспертизе 5054 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

С САО "ЭРГО" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 869 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2019 года решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Александровой Ю.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления и принять новое решение, удовлетворив её требования, считая, что судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, а также показаниям свидетеля Пузина В.В, осуществлявшего ремонт автомобиля истца, поврежденного в ДТП. Суды неверно оценили доказательства, подтверждающие некачественный ремонт, использование не новых деталей. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отказе в принятии от истца уточненных исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 8 апреля 2018г. по вине Максутова А.Г. дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему Александровой Ю.О. автомобилю причинены механические повреждения, а, соответственно, потерпевшему - материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", а ответственность Александровой Ю.О. - в САО "ЭРГО", куда истец обратилась 10 апреля 2018г. с заявлением о возмещении причиненных убытков и в тот же день ей было выдано направление, на ремонт на СТОА ИП Новосельского М.Е, в связи с чем 28 мая 2018 г. транспортное средство Александровой Ю.О. было передано на СТОА.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 265631 руб. была перечислена страховой компанией платежным поручением N1262 от 18 апреля 2018 г. ИП Новосельский М.Е.

Ответчиком произведен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца, о чем составлен акт выполненных работ к заказ-наряду N159 от 9 июня 2018г, принятый Александровой Ю.О. без замечаний.

Предъявленный Александровой Ю.О. иск мотивирован некачественным выполнением ИП Новосельский М.Е. восстановительных работ, в подтверждение которого представлено досудебное экспертное исследование от 20 августа 2018г, в соответствии с которым ремонт автомобиля истца, произведенный СТОА ИП Новосельский М.Е, получившего повреждения в результате ДТП, выполнен с нарушением технологий лакокрасочного покрытия, заменные детали (дверь задка, усилитель заднего бампера) имеют следы эксплуатации и ремонта. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 92 266 руб. 89 коп, с учетом износа - 70 027 руб. 30 коп. Стоимость исследования составила 7 000 руб.

Судом с целью разрешения вопроса относительно качества выполненных восстановительных работ поврежденного автомобиля, по делу была назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению N 1064/05-2, 1065/11-2 от 26 июля 2019 г. судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ, эксперты пришли к выводам, что усилитель заднего бампера автомобиля истца с учетом наличия повреждений на заднем бампере и щитке задка, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 8 апреля 2019 г. Усилитель заднего бампера автомобиля с учетом имеющихся на нем повреждений требует ремонтных работ в виде замены детали. Лакокрасочное покрытие двери багажника автомобиля является ремонтно-восстановительным.

Экспертами не обнаружено видимой разницы декоративного лакокрасочного покрытия кузова автомобиля и двери багажника, а с целью выявления первоначального заводского покрытия, характерного для восстановленных запасных частей, были изъяты соскобы лакокрасочного покрытия с двери багажника и в качестве образца сравнения - соскобы лакокрасочного покрытия с центральной стойки, так как эта деталь незаменяемая.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что дверь багажника подвергалась ремонтно-восстановительным работам, при этом первоначальное заводское покрытие отсутствует.

При этом недостатки данной запасной части экспертом не установлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, в том числе выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении N 1064/05-2, 1065/11-2 от 26 июля 2019г, установив недостатки выполненных ремонтных работ поврежденного автомобиля истца в части усилителя заднего бампера, который не был отремонтирован, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 11153 руб. 50 коп, отклонив при этом довод истца как неподтвержденный, о том, что установленные запчасти не являются новыми и являются недостатками восстановительного ремонта.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая положения статьи 333 ГК РФ, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в размере 11153 руб. 50 коп, взыскав также с ответчика в пользу истца штраф в размере 11153 руб. 50 коп.

Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определилее размере в 1000 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился и оснований для отмены, либо изменения решения суда не усмотрел.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с вынесенными судебными постановлениями.

Доводы жалобы, сводящиеся к выражению несогласия с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, фактически сводятся к несогласию с ее результатами, в то время как относимых и допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, как о наличия в нем выводах противоречий, истцом в суд не представлено, в суде первой и апелляционной инстанций представитель истца ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной автотехнической экспертизы не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

О.Л.Никольская