Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-9853/2020[88-14990/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев материал по исковому заявлению Жученко Елены Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о признании незаконным расчета среднемесячного заработка и признании права на перерасчет страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Жученко Елены Викторовны на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года, установил:

Жученко Е.В. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в котором просила признать незаконным расчет среднемесячного заработка, и признать право на перерасчет страховой пенсии по старости.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года в удовлетворении иска Жученко Е.В. отказано.

Жученко Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2019 года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления Жученко Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного выше решения суда первой инстанции по настоящему делу отказано.

В кассационной жалобе Жученко Е.В. просит об отмене по мотиву незаконности судебных постановлений, принятых по вопросу о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении заявления Жученко Е.В. о пересмотре судебного решения в порядке главы 42 ГПК Российской Федерации допущено не было.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованно решения, определения суда и установленные вступившим в законную си приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, представителей; отмена решения, приговора или определения суда ли постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Согласно п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь за пересмотром решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель в качестве такового обстоятельства указал, что в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О трудовых пенсиях", в случае совпадения по времени нескольких периодов, предусмотренных ст.ст. 10-11 Закона, при подсчете страхового стажа законодателем предоставлена возможность выбора одного из таких периодов. Работники же пенсионного фонда не поставили ее в известность о такой возможности и не представили ей возможность выбора при подсчете страхового стажа. Помимо этого несоответствие дат в аналогичных периодах описано в решении суда на основании данных, изложенных в возражениях ответчика. Это обстоятельство не исследовано судом, но повлияло на выводы суда о величине среднемесячного заработка.

Отказывая в удовлетворении заявления Жученко Е.В, суд первой инстанции, с которым согласилась и апелляционная инстанция, руководствовался приведенными выше процессуальными нормами и актом их разъяснения, на основании чего пришел в правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к тем, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, что исключает возможность пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Фактически Жученко Е.В. выражает несогласие с выводами суда, сформулированными по результатам разрешения спора по существу в решении от 11 февраля 2019 года, что не образует основания к пересмотру решения по правилам главы 42 ГПК Российской Федерации.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при обращении к суду с просьбой о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки и оценки судебных инстанций и отклонены как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жученко Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова