Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-9941/2020[88-10739/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ариштович Марии Владимировны, Ариштович Влады Владимировны в лице их законного представителя Ариштович Анастасии Владимировны к Ариштович Олесе Геннадьевне о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации; по встречному иску Ариштович Олеси Геннадьевны, действующей так же в интересах несовершеннолетних Ариштовича Александра Владимировича и Ариштовича Николая Владимировича к Ариштович Марии Владимировне, Ариштович Владе Владимировне в лице их законного представителя Ариштович Анастасии Владимировны о разделе имущества, взыскании компенсации по кассационной жалобе Ариштович Олеси Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2019 года и решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Ариштович Мария Владимировна, Ариштович Влада Владимирова в лице их законного представителя Ариштович Анастасии Владимировны обратились в суд к Ариштович Олесе Геннадьевне о разделе наследственного имущества, взыскании компенсации, мотивируя тем, что Ариштович М.В. и Ариштович В.В. являются наследниками в размере 1/6 доли каждый от 1/2 доли стоимости автомобиля марки Lexus LX 5703НЕ 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Ариштович В.В, умершего 11 июня 2013. При этом, согласно материалам наследственного дела, ответчику Ариштович О.Г. и ее детям Ариштович А.В. и Ариштович Н.В. принадлежит на праве наследования вышеуказанное транспортное средство, стоимостью 2 200 000 рублей. Спорный автомобиль в силу его неделимости разделу в натуре не подлежит, на момент принятия наследства и по настоящее время находится в пользовании Ариштович О.Г, в связи с чем, истцы лишены возможности использовать автомобиль, согласны на компенсацию в размере 1/6 доли от 1/2 данного транспортного средства.

В свою очередь Ариштович О.Г, действуя так же в интересах несовершеннолетних Ариштовича Александра Владимировича и Ариштовича Николая Владимировича подала встречное исковое заявление о разделе имущества, взыскании компенсации, в котором просила произвести раздел наследственного имущества, а именно вышеуказанного автомобиля, взыскав с Ариштович А.В. в пользу Ариштович А.В. и Ариштович Н.В. по 183 333, 33 руб, а также взыскав в пользу Ариштович О.Г. 1 283 333, 33 руб, указывая на отсутствие у нее спорного автомобиля.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2019 года иск Ариштович М.В, Ариштович В.В. в лице их законного представителя Ариштович А.В, удовлетворен.

Взыскана с Ариштович Олеси Геннадьевны в пользу Ариштович Марии Владимировны компенсация стоимости доли в наследственном имуществе в размере 183 333, 33 руб. и судебные расходы в сумме 6867 руб.

Взыскана с Ариштович Олеси Геннадьевны в пользу Ариштович Влады Владимировны компенсация стоимости доли в наследственном имуществе в размере 183 333, 33 руб.

Взыскана с Ариштович Олеси Геннадьевны в пользу Ариштович Марии Владимировны государственная пошлина в размере 4867 рублей.

Взыскана с Ариштович Олеси Геннадьевны госпошлина в доход государства в размере 2000 рубля.

В удовлетворении встречного иска Ариштович Олеси Геннадьевны, действующей так же в интересах несовершеннолетних Ариштовича Александра Владимировича и Ариштовича Николая Владимировича о разделе имущества, взыскании компенсации отказано.

Взыскана с Ариштович Олеси Геннадьевны госпошлина в доход государства в размере 15533 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ариштович О.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить и вынести новое решение, которым прекратить право собственности Ариштович М.В. и Ариштович В.В. на долю в автомашине.

Ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права не разрешен вопрос о прекращении права собственности Ариштович М.В. и Ариштович В.В. на долю в автомашине при взыскании компенсации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов наследственного дела N 155/2016 следует, что наследниками первой очереди по закону после смерти Ариштовича В.В, умершего 11 июня 2013, являются его дети от первого брака: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так же проживавшие с наследодателем на момент его смерти супруга ФИО4 и несовершеннолетние дети ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании заявления Ариштович О.Г. о выделе доли в совместном имуществе супругов, государственным нотариусом на имя Ариштович О.Г, как пережившей супруге Ариштовича В.В, 25 декабря 2013 г. выдано свидетельство о праве собственности на долю автомобиля марки Lexus LX 5703НГ 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер N, приобретенного в период брака.

В этот же день свидетельства о праве собственности на 1/6 долю от 1/2 доли стоимости вышеуказанного автомобиля были выданы Ариштович О.Г и ее детям - ФИО3, ФИО7

Так же 25 декабря 2013 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 и ФИО1 каждой на 1/6 долю от 1/2 доли стоимости спорного автомобиля.

Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела Ариштович О.Г. на момент открытия наследства находилась в браке и постоянно проживала с наследодателем, обратилась к нотариусу с заявлением и получила свидетельство о праве собственности на 1/2 долю автомобиля, приобретенного в период брака. В своем заявлении нотариусу от 25 июня 2013 г. указывает на предоставление всех необходимых документов, что свидетельствует о том, что она, являясь совладельцем вышеуказанного автомобиля, вступила во владение им и имела в дальнейшем возможность им распоряжаться.

Кроме этого, в материалах дела имеется письмо направленное представителем истца и полученное ответчиком согласно почтового уведомления 14 ноября 2017 (л.д.19) с предложением о заключении соглашения о разделе наследственного имущества, а именно автомобиля марки Lexus LX 5703НГ 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер АК 2227АК.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку спорные правоотношения возникли на территории Республики Крым во время действия законодательства Украины, и продолжаются до настоящего времени, к ним применимы, в том числе нормы украинского законодательства.

Так, согласно статье 1216 Гражданского кодекса Украины - наследством является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам).

Согласно статье 1218 Гражданского кодекса Украины - в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

В силу статьи 1268 Гражданского кодекса Украины установлено, что наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Украины в первую очередь право на наследство по закону имеют дети наследодателя, переживший его супруг и родители.

Статьей 1296 ГК Украины предусмотрено, что наследник, принявший наследство, может получить свидетельство о праве на наследство. Отсутствие свидетельства о праве па наследство не лишает наследника права на наследство.

Согласно части 2 статьи 1278 Гражданского кодекса Украины каждый из наследников имеет право на выдел его части в натуре.

В силу положения части 2 статьи 1279 Гражданского кодекса Украины наследники, которые вместе с наследодателем являлись совладельцами имущества, имеют преимущественное право перед остальными наследниками на выдел им в натуре этого имущества, в пределах их части в наследстве, если это не нарушает интересов других наследников, которые имеют существенное значение.

В свою очередь в соответствии с пунктом 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно статье 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 (ред. от 23 апреля 2019) "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного нрава, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, и ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, суды пришли к правильному выводу, что в нарушение статей 56, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств, в подтверждение своей позиции, а именно отсутствие спорного автомобиля в пользовании.

Суд первой инстанции правильно установилюридически значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил закон к спорным правоотношениям и сделал вывод, соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие спора относительно цены автомобиля и размера долей наследства, указал, что решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая приведенные правовые нормы в совокупности с установленными обстоятельствами, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона и оснований для их отмены не имеется.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты соответствуют этим требованиям.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции или опровергали выводы судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ариштович О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е.Дагуф

Судьи А.С. Харитонов

О.Н.Иванова