Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 г. по делу N 8Г-9991/2020[88-10737/2020]

г. Краснодар 29 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу Тиньковой Елены Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N4 Гагаринского судебного

района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского судебного района города Севастополя и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Тиньковой Елене Евгеньевне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" предъявил иск Тиньковой Е.Е, указав, что 25 ноября 2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак N принадлежащему Плакся А.А. Последнему выплачено страховое возмещение в размере 36 000 рублей. ДТП произошло по вине ответчика Тиньковой Е.Е, которая в нарушение требований Закона об ОСАГО не направила в 5-дневный срок заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП, не представила автомобиль для осмотра, что предусмотрено законом в качестве основания для предъявления регрессного требования о возмещении выплаченной истцом суммы страхового возмещения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумма в размере 36 000 рублей.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 4 Гагаринского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского судебного района города Севастополя, от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года, требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Взысканы с Тиньковой Е.Е. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 36 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 рублей.

В кассационной жалобе Тинькова Е.Е. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, не передавая дело на новое рассмотрение, считая, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судами при вынесении судебных актов не учтено, что после ДТП 29 ноября 2016 она приехала в страховую организацию для вручения извещения о ДТП, однако сотрудники страховой компании не хотели принимать такое извещение. Судом не учтены разночтения в датах актов о страховых случаях, не дана оценку тому, что истцом не приняты меры по досудебному урегулированию спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что 25 ноября 2016 в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, под управлением Тиньковой Е.Е. и автомобиля Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Плакся А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является Тинькова Е.Е, оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению обоими транспортными средствами, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Плакся А.А, причинены механические повреждения. 27 февраля 2017 сумма страхового возмещения выплачена ПАО СК "Росгосстрах" цессионарию Данову Ю.М, получившему право требования страхового возмещения по договору уступки, заключенному 1 декабря 2016 с Плакся А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до 1 мая 2019, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного

происшествия.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 1 мая 2019 N 88-ФЗ, которым внесены изменения в статью 14 Закона об ОСАГО, исключен подпункт "ж" из пункта 1, не содержит указания на обратную силу данного закону, дающего основания для применения новой редакции статьи 14 Закона об ОСАГО. Иными словами применению по делу подлежит данная правовая норма в редакции, действовавшей на дату заключения договоров ОСАГО участниками ДТП и на дату ДТП.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ответчиком не был направлен истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Доводы ответчика об обратном не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм, по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Гагаринского судебного района города Севастополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Гагаринского судебного района города Севастополя и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиньковой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф