Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 55-477/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тотцкой Ж.Г, судей Носковой А.А, Сафонова К.С, при помощнике судьи Альбековой Д.Ю, с участием прокурора Середы А.В, защитника - адвоката Державиной Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гавриловой О.А, действующей в интересах Джабатырова Ю.Б, на постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 25 июня 2012 года по ч. 2 ст. 291, ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении Джабатырова Юрия Батмирзовича в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, о снижении категории тяжести преступления и об освобождении от наказания ввиду истечения сроков давности исполнения обвинительного приговора.

Изучив материалы уголовного дела, доложив в судебном заседании содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

16 июня 2020 года постановлением Краснодарского краевого суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника Джабатырова Ю.Б. - адвоката Криворукого А.В. о приведении приговора от 25 июня 2012 года в отношении Джабатырова Ю.Б, Хута Т.Я. в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, о снижении категории тяжести преступления и об освобождении от наказания ввиду истечения сроков давности исполнения обвинительного приговора.

Не согласившись с постановлением Краснодарского краевого суда, защитник Джабатырова Ю.Б. - адвокат Гаврилова О.А, подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с вынесенным постановлением. Вывод суда о том, что обстоятельства, приведенные в доводах жалобы были известны судам как при рассмотрении дела по первой инстанции, так и в порядке кассационного обжалования, находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку ни в приговоре от 25.06.2012, ни в кассационном определении от 29.11.2012 не решен вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что на момент обращения в суд с ходатайством у Джабатырова Ю.Б. появился ряд смягчающих наказание обстоятельств, а положительные характеристики, предпенсионный возраст, отсутствие ущерба от его действий, постоянное место жительства и работы существенно уменьшили общественную опасность осужденного, что дает основание в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что фактически положения ч. 6 ст. 15 УК РФ стали применяться на территории РФ только после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018. Кроме того, суд не разъяснил в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора. На основании приведенных доводов просит постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года отменить с вынесением нового судебного решения.

В судебном заседании защитник Державина Т.Е. поддержала апелляционную жалобу, приводя доводы, аналогичные изложенным в ней, просила постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Середа А.В. просил отменить постановление суда и прекратить производство по ходатайству защиты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства; судом апелляционной инстанции - при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции; судом кассационной или надзорной инстанции при изменении приговора нижестоящего суда.

Приговор в отношении Джабатырова Ю.Б. постановлен 25 июня 2012 года. По приговору суда Джабатыров Ю.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ему назначено наказание по ч. 2 ст. 291 УК РФ в виде лишение свободы сроком на два года, по ч. 3 ст. 327 - в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Осужденный освобожден от наказания в виде штрафа ввиду истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. Лишение свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определение от 29 ноября 2012 года приговор в отношении Джабатырова Ю.Б. оставлен без изменения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства в интересах Джабатырова Ю.Б. о пересмотре приговора Краснодарского краевого суда от 25 июня 2012 года в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ, в связи с внесением Федеральным законом N 420 от 07 декабря 2011 года изменений в ст. 15 УК РФ, обоснованно указал, что Джабатыров Ю.Б. был осужден после внесения этих изменений в УК РФ.

Но вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что по смыслу п. 13 ст. 397 УПК РФ применение ст. 10 УК РФ возможно только в ситуации, когда уголовный закон, имеющий обратную силу, издан после постановления приговора и вступления его в законную силу. В случае же вступления закона в силу до приговора правовых оснований для его пересмотра в порядке ст. 397 УПК РФ не имеется.

Данная правовая позиция отражена в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 21 от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которой в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ - производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

При таких обстоятельствах ходатайство защитника Криворукого А.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не подлежало приему и рассмотрению судом первой инстанции, поскольку изначально отсутствовал предмет судебного разбирательства, и оснований для принятия и рассмотрения ходатайства защитника в порядке гл. 47 УПК РФ не имелось.

Таким образом, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство прекращению.

Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Иных обстоятельств, влекущих приведение приговора в соответствии с новым уголовным законом, судебной коллегией не установлено. После постановления приговора изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного, не вносилось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Криворукого А.В, действующего в интересах осужденного Джабатырова Ю.Б, о приведении приговора Краснодарского краевого суда от 25 июня 2012 года по ч. 2 ст. 291, ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении Джабатырова Юрия Батмирзовича в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение осужденного, о снижении категории тяжести преступления и об освобождении от наказания ввиду истечения сроков давности исполнения обвинительного приговора - отменить.

Производство по ходатайству адвоката Криворукого А.В. о приведении приговора Краснодарского краевого суда от 25 июня 2012 года в отношении Джабатырова Ю.Б. в соответствии со ст. 10 УК РФ прекратить.

Председательствующий:

Судьи: