Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 66а-575/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Рассказовой Г.В, Фофонова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-54/2019 (УИД 91OS0000-01-2019-000045-90) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ КРЫМ" о признании не действующим в части решения 50-й сессии Симферопольского городского совета от 25 августа 2016 г. N 888 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым"

по апелляционным жалобам представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ КРЫМ" на решение Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 г, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ КРЫМ" Копейкина М.Н, Олейника С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей заинтересованных лиц Администрации города Симферополя Республики Крым Быковской С.Ю, Совета министров Республики Крым Тихончук С.Г, заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кондрашовой И.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением 50-й сессии I созыва Симферопольского городского совета от 25 августа 2016 г. N 888 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" (далее - Симферопольский городской совет) утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ Симферополь (далее также - Решение N 888, Генеральный план).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ КРЫМ" (далее также - ООО "ЭКОПРОМ КРЫМ") обратилось в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением о признании не действующим Решения N 888 в части отнесения земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, в районе ул. Жени Дерюгиной, к зоне с функциональным назначением: зона делового, общественного и коммерческого назначения, территория (О-1).

Заявленные требования мотивированы тем, что установление Генеральным планом данной функциональной зоны относительно указанного земельного участка противоречит градостроительному и земельному законодательству. Кроме того, по мнению административного истца, Симферопольским городским советом нарушена процедура принятия оспариваемого решения, поскольку ООО "ЭКОПРОМ КРЫМ", как заинтересованное лицо, не знало о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту Генерального Плана; Генеральный план не проходил процедуру согласования с государственными органами. Установление вышеуказанной функциональной зоны нарушает права административного истца, как арендатора земельного участка, поскольку он ограничен в реализации инвестиционного соглашения, для чего и был предоставлен земельный участок.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ООО "ЭКОПРОМ КРЫМ" Копейкин М.Н. просит указанный судебный акт отменить как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование автор жалобы указывает, что он, как законный представитель административного истца - директор ООО "ЭКОПРОМ КРЫМ", непосредственно о времени и месте рассмотрения административного дела судом не извещался, информация о судебных заседаниях на сайте суда отображалась некорректно, с опозданием и не в полном объеме. Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы приведенные административным истцом обстоятельства, им не дана надлежащая оценка. Так же автор жалобы указывает, что, несмотря на неоднократные письменные ходатайства, судом первой инстанции не принято решение о вступлении в административное дело Министерства регионального развития Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, права и законные интересы которых затрагиваются обжалуемым решением.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "ЭКОПРОМ КРЫМ" Олейник С.В. также просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении всех обстоятельств дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, настаивая на доводах административного искового заявления.

Относительно изложенных в апелляционных жалобах доводов представителем Администрации города Симферополя Республики Крым, участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также -КАС РФ), судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Крым от 05 июня 2014 г. N 15-ЗРК "Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в Республике Крым" муниципальное образование "город Симферополь" наделен статусом городского округа - "городской округ Симферополь".

Исходя из положений пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 части 3 статьи 8, пункта 3 части 1 статьи 18, части 1 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, пункта 1 статьи 27, пункта 1 статьи 37 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением 3-ей сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым от 13 ноября 2014 г. N 61, суд первой инстанции правомерно признал, что Генеральный план принят уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции. Также суд установил, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в установленной форме, надлежащим образом доведен до всеобщего сведения, процедура его принятия, установленная статьями 23-25 ГрК РФ, соблюдена.

При этом, судом первой инстанции были проверены доводы административного истца о том, что проект Генерального плана до его утверждения не проходил процедуру согласования с уполномоченными органами исполнительной власти, а также о нарушении прав ООО "ЭКОПРОМ КРЫМ", вызванном отсутствием его информирования о проведении общественных обсуждений или публичных слушаний. Данные доводы получили надлежащую оценку суда и обоснованно были им отклонены, с приведением в решении убедительных мотивов.

В материалах административного дела представлены заключения органов исполнительной власти, подтверждающие прохождение процедуры согласования проекта Генерального плана в соответствии со статьей 25 ГрК РФ, что не отрицалось представителями административного истца в суде апелляционной инстанции. При этом их ссылка на то, что соответствующие заключения в материалах административного дела представлены в копиях, вышеизложенные выводы суда не опровергают.

Утверждение административного истца о нарушении его прав отсутствием информирования о проведении публичных слушаний судом первой инстанции признано несостоятельным, в том числе с учетом того, что ООО "ЭКОПРОМ КРЫМ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым 28 ноября 2016 г, то есть, уже после проведения публичных слушаний по проекту Генерального плана и утверждения оспариваемого в части нормативного правового акта.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципе обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории (пункт 1 статьи 2 ГрК РФ).

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 1 статьи 9 ГрК РФ).

Генеральный план городского округа является одним из документов территориального планирования муниципального образования (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Пунктом 5 статьи 1 ГрК РФ установлено, что функциональными зонами являются зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

Согласно статье 23 ГрК РФ генеральный план, в частности, содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Положение о территориальном планировании, содержащееся в генеральном плане, включает: сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов местного значения поселения, городского округа, их основные характеристики, их местоположение (для объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, указываются функциональные зоны); характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов; параметры функциональных зон, а также сведения о планируемых для размещения в них объектах федерального значения, объектах регионального значения, объектах местного значения, за исключением линейных объектов (часть 4 статьи 23 ГрК РФ).

На карте планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа и карте функциональных зон поселения или городского округа соответственно отображаются планируемые для размещения объекты местного значения поселения, городского округа, относящиеся к следующим областям: автомобильные дороги местного значения; иные области в связи с решением вопросов местного значения поселения, городского округа; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения.

В соответствии с частью 12 статьи 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. Правовой режим земельных участков, как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, определяется градостроительным регламентом территориальной зоны (часть 1 статьи 36 ГрК РФ), который утверждается в составе правил землепользования и застройки муниципального образования (пункт 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 90:22:010215:4112, предоставленный Администрацией города Симферополя Республики Крым в аренду ООО "ЭКОПРОМ КРЫМ" с целью реализации инвестиционного проекта "Перерабатывающий комплекс", как объект прав сформирован из земель муниципальной собственности и поставлен на кадастровый учет 15 февраля 2018 г, то есть уже после утверждения Генерального плана.

В этой связи доводы административного истца о неправомерном отнесении картой функциональных зон Генерального плана указанного земельного участка к зонам с функциональным назначением: зона делового, общественного и коммерческого назначения, территория (О-1), о нарушении его прав и законных интересов являются несостоятельными.

Как правильно указано судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 90:22:010215:4112 Генеральным планом не был отнесен к указанным функциональным зонам, а фактически оказался в них после формирования и постановки на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах у Симферопольского городского собрания на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта отсутствовали сведения об указанном земельном участке, также как и о Соглашении о реализации инвестиционного проекта "Перерабатывающий комплекс" на территории Республики Крым на базе данного земельного участка, заключенного 8 ноября 2017 г. между Советом министров Республики Крым, Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО "ЭКОПРОМ КРЫМ", соответственно, и возможность учесть их при определении функционального зонирования.

В этой связи доводы административного истца о том, что Генеральный план, не учитывающий вышеуказанное Соглашение о реализации инвестиционного проекта "Перерабатывающий комплекс", направлен на дестабилизацию развития территории муниципального образования, создает угрозу ухудшения окружающей среды и ухудшения инвестиционной привлекательности также являются несостоятельными.

Содержащееся в апелляционных жалобах утверждение об оставлении судом первой инстанции без внимания доводов административного истца о том, что в районе земельного участка с кадастровым номером 90:22:010215:4112 ранее менялась зона с О-1 на П-1, что соответствовало реальному положению дел, поскольку там находился и продолжает находиться асфальтобетонный завод, о том, что вид разрешенного использования земельного участка, из которого в дальнейшем был сформирован вышеуказанный земельный участок, позволял разместить на нем объект обращения с отходами, об изменении градостроительного зонирования в пределах земельного участка, а также дополнительные доводы об отсутствии в Генеральном плане санитарно-охранных зон действующих предприятий, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Генеральный план как документ долгосрочного планирования (часть 11 статьи 9 ГрК РФ), определяя назначение территорий исходя из планов развития городского округа в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию и допускать ее потенциальное изменение, и кроме того, из содержания части 3 статьи 9 и пункта 2 части 1 статьи 18 ГрК РФ следует приоритет Генерального плана перед правилами землепользования и застройки, следовательно, ссылка административного истца на несоответствие установленного Генеральным планом в районе местоположения земельного участка с кадастровым номером 90:22:010215:4112 функционального зонирования фактическому землепользованию, на положения временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым не свидетельствует о противоречии Генерального плана требованиям ГрКК РФ.

Доводы административного истца о несоответствии Генерального плана в оспариваемой части положениям статей 85, 94 Земельного кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании приведенных норм права. В частности, статьей 85 указанного Кодекса регулируется порядок установления правилами землепользования и застройки территориального зонирования, а не функциональных зон, а статьей 94 этого же Кодекса определены понятие и состав земель особо охраняемых территорий, что указывает на иной по отношению к оспариваемым нормам предмет правового регулирования.

Кроме того, само по себе отнесение земельного участка к нескольким функциональным зонам не может повлечь нарушение прав и законных интересов административного истца, если такое территориальное планирование не приведет к установлению в отношении земельного участка в нарушение положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 30 ГрК РФ нескольких территориальных зон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно констатировал, что при установленном Генеральным планом функциональном зонировании административный истец не лишен возможности использования земельного участка в соответствии с его назначением. Более того, как установлено судом, комиссией по подготовке предложений о внесении изменений в Генеральный план 17 мая 2019 г. одобрено предложение ООО "ЭКОПРОМ КРЫМ" о переводе земельного участка с кадастровым номером 90:22:010215:4112 с функциональных зон "Зона делового, общественного и коммерческого назначения", "Зона озелененных территорий общественного пользования" на функциональную зону "Зона специального назначения".

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерство регионального развития Российской Федерации и Министерство экономического развития Российской Федерации также не влияют на правильность обжалуемого решения.

Согласно статье 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела: в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Упомянутые административным истцом Министерства заинтересованными лицами в смысле положений статьи 47 КАС РФ не являются, поскольку сам по себе факт признания либо отказа в признании нормативного правового акта недействующим в рамках абстрактного нормоконтроля их права и обязанности при разрешении административного дела не затрагивает. В этой связи непривлечение их к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения не образует.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и, оценив собранные доказательства в их совокупности, правомерно отказал в признании оспариваемого в части нормативного правового акта недействующим.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении суда. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ КРЫМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи