Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 07 августа 2020 г. по делу N 66а-726/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал М-486/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000462-70) по частной жалобе Григорьевой И.Г. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2020 г. об оставлении без движения административного искового заявления Григорьевой И.Г., Кузнецова В.А. о признании нормативного правого акта недействующим, установил:

Григорьева И.Г, Кузнецов В.А. обратились в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 г. N185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края", Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 01 апреля 2020 г. N189 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 г. N185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края", Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05 апреля 2020 г. N194 "О продлении срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 г. N185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края", Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11 апреля 2020 г. N215 "О продлении срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", от 31 марта 2020 г. N185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края".

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2020 г. административное исковое заявление Григорьевой И.Г, Кузнецова В.А. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 7 мая 2020 г.

На указанное определение Григорьевой И.Г, Кузнецовым В.А. подана частная жалоба

Определением от 18 мая 2020 г. частная жалоба Кузнецова В.А. возвращена в связи невыполнением требований определения судьи об оставлении частной жалобы без движения от 29 апреля 2020 г. ввиду ее неподписания в установленном порядке.

В частной жалобе Григорьева И.Г. просит определение отменить, в обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что административное исковое заявление соответствует требованиям процессуального закона. Судом не рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки по заявленным истцом доводам, отказ в предоставлении отсрочки вынесен без учета сложившейся ситуации, суд преждевременно сделал вывод об отсутствии нарушения прав Кузнецова В.А. оспариваемыми Постановлениями, требование о направлении копии административного иска административными истцами выполнено, судьей не учтено, что подписи обоих истцов присутствуют в иске. Кроме того, выражены сомнения в принадлежности подписи в определении судье.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общие требования к форме, содержанию, а также прилагаемым к административному исковому заявлению документам установлены положениями статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта, в частности, должны быть указаны: 1) сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; 2) наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; 3) наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; 4) сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; 5) сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; 6) наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; 7) ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 настоящей статьи; 8) требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Согласно части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья краевого суда, руководствуясь положениями статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что административным истцом нормативные правовые акты оспариваются в части ограничения права истцов на труд и свободу передвижения, однако в просительной части иска заявлено требование о признании нормативных правовых актов недействующими в полном объеме, предложено уточнить административные исковые требования с указанием, в какой конкретно части истцы просят признать незаконными постановления. Кроме того, судом отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с указанием на непредоставление доказательств, объективно препятствующих ее оплате, учтено, что административное исковое заявление поданное посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", не подписано электронной подписью Кузнецова В.А.

По смыслу статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на обращение в суд с административным иском принадлежит лицам, в отношении которых применен этот акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу положений пунктов 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные обстоятельства должны быть отражены в административном исковом заявлении, вместе с тем, оценка им может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Заявляя требования о признании нормативных правовых актов не действующими, административные истцы приводят подробное обоснование нарушения прав и законных интересов, указывая какими положениями нарушены права, дополнительно ссылаются на нарушение процедуры принятия указанных нормативных правовых актов.

Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов является юридически значимым обстоятельством и должен быть установлен при рассмотрении по существу административного дела об оспаривании нормативного правового акта, что следует из пункта 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьями 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи указанное в определении об оставлении административного искового заявления без движения требование суда о необходимости приведения просительной части иска в соответствие с заявленными основаниями является ошибочным, подлежит исключению.

Вместе с тем, судьей первой инстанции верно оставлено исковые заявление без движения по иным, указанным в определении основаниям.

Согласно части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы просили предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ограничение трудовой деятельности, сложную экономическую ситуацию в связи с введением ограничительных мер.

По правилам статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации регламентировано, что отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка. Среди оснований указано помимо прочего: имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

С учетом требований закона обязанность доказать наличие оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины возлагается на административного истца.

В нарушение требований закона административными истцами доказательства сложного материального положения, не позволяющего произвести оплату государственной пошлины, (например, выписки со счетов, сведения об имуществе) не представлены. Ссылка на введение ограничительных мер верно не принята судьей первой инстанции в качестве основания для предоставления отсрочки, поскольку носит абстрактный характер, не свидетельствует об отсутствии денежных средств у истцов непосредственно.

В указанной связи судьей краевого суда обоснованно отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, а соответственно, предъявлено требование о представлении платежного документа.

Кроме того, как верно отметил судья первой инстанции, административное исковое заявление подано в суд в порядке части 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Административное исковое заявление поданное от имени Григорьевой И.Г, Кузнецова В.А. подписано только электронной подписью Григорьевой И.Г.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена необходимость подписания административного искового заявления, не содержащего ходатайства о применении мер предварительной защиты, подаваемого в суд в электронном виде, усиленной квалифицированной электронной подписью, подаваемое заявление должно быть подписано простой электронной подписью лица, его подающего.

В указанной связи ссылка судьи первой инстанции на несоблюдение указанных положений соответствует закону, а указание подателя жалобы на подписание иска всеми истцами противоречит фактическим обстоятельствам.

Поименованные судом обстоятельства (непредставление доказательств оплаты государственной пошлины при отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по ее оплате, неподписание административного искового заявления простой электронной подписью Кузнецова В.А.) являются самостоятельными основаниями для оставления поданного административного искового заявления без движения.

Вопреки доводам частной жалобы при вынесении обжалуемого определения вопрос об отнесении Кузнецова В.А. к лицам, чьи права нарушены оспариваемыми нормативными актами, в качестве основания к оставлению без движения административного иска не указан.

Иные доводы заявителя не влекут отмены принятого судом определения, не доказаны.

Выводы судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления административного искового заявления Григорьевой И.Г, Кузнецова В.А. без движения соответствуют положениям процессуального законодательства, в связи с чем оснований предусмотренных статьей 316 КАС РФ для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Григорьевой И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.В. Анфалова