Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 66а-835/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N9а-60/2020 (УИД N) по частной жалобе административного истца Горяйнова Константина Сергеевича на определение Ростовского областного суда от 18 июня 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления Горяйнова Константина Сергеевича об оспаривании ответа заместителя председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области, установил:

определением Ростовского областного суда от 18 июня 2020 г. отказано в принятии административного искового заявления Горяйнова К.С. об оспаривании ответа заместителя председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в судебном порядке.

В частной жалобе Горяйнов К.С, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом его конституционных прав.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и поступивший материал, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ Горяйнов К.С. обратился в квалификационную коллегию судей Ростовской области с жалобой на действия судьи Ростовского областного суда С.Д.Г, врио председателя Волгодонского районного суда Ростовской области М.Е.В, судьи Волгодонского районного суда Ростовской области Ф.Р.Ю, указывая на совершение ими действий, повлекших нарушение его прав и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя квалификационной коллегии судей Ростовской области письмом за N жалоба возвращена истцу на основании пункта 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, с указанием на то, что изложенные в ней доводы сводятся к несогласию заявителя с судебными актами и с процессуальными действиями судей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец просит признать уклонение административного ответчика от проведения объективной проверки изложенных в заявлении фактов и содержание письма квалификационной коллегии судей от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими закону, возложить обязанность истребовать материалы по обращению и провести проверку деятельности судей в полном объеме.

Отказывая в принятии административного искового заявления суд первой инстанций исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в суде, поскольку суды не наделены полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дисциплинарного производства в отношении судей, возложении обязанности на квалификационную коллегию судей рассмотреть жалобу и принять решение о привлечении судей к дисциплинарной или иной предусмотренной законом ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, положения которого обязывают судью при решении вопроса о приемлемости административного искового заявления отказать в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах, (пункт 1 часть 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок и основания привлечения судей к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

На основании пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

Органами судейского сообщества в Российской Федерации является, в том числе квалификационная коллегия судей субъекта Российской Федерации, которая рассматривает вопросы, отнесенные к ее компетенции федеральными конституционными законами, федеральными законами, и принимает мотивированные решения в отношении судей (статья 3, 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства и рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о привлечении судей к дисциплинарной ответственности является обращение органа судейского сообщества о наложении на судей дисциплинарного взыскания в связи с совершением ими дисциплинарного проступка (пункт 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно (пункт 2 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации").

Из содержания пункта 2 статьи 22 указанного Федерального закона следует, что жалобы и сообщения, поступившие в квалификационные коллегии, подлежат проверке только при наличии в них сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. В ином случае указанные обращения подлежат возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года. Письменные ответы председателей коллегий по таким обращениям граждан не являются коллегиальными решениями, их обжалование в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", не предусмотрено.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Горяйнов К.С. фактически ставил вопрос о привлечении судьи Ростовского областного суда Сагайдака Д.Г, врио председателя Волгодонского районного суда Ростовской области М.Е.В, судьи Волгодонского районного суда Ростовской области Ф.Р.Ю. к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, административное исковое заявление Горяйнова К.С, как правильно указал судья суда первой инстанции, не подлежит рассмотрению в суде применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку действия заместителя председателя органа судейского сообщества не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, по основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Определение судьи Ростовского областного суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ростовского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Горяйнова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Демидчик