Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 66а-838/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела (N) по частной жалобе Екатеринчева Андрея Николаевича на определение Ростовского областного суда от 19 июня 2020 г., которым возвращено административное исковое заявление Екатеринчева Андрея Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Екатеринчев А.Н. обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что им в порядке статьи 125 УПК РФ в суд была подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при рассмотрении которой было нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

Определением Ростовского областного суда от 19 июня 2020 г. указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Екатеринчев А.Н. просит судебный акт отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, Екатеринчевым А.Н. заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону при разрешении его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Принимая во внимание указанные разъяснения и положения части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Екатеринчев А.Н. не является лицом, обладающим правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку на такое требование действие названного Федерального закона не распространяется.

При таком положении у судьи суда первой инстанции имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ основание для возвращения административного искового заявления Екатеринчеву А.Н.

Изложенный Екатеринчевым А.Н. в частной жалобе довод о нарушении предусмотренного законом 5-дневного срока рассмотрения поданной им в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы является основанием для компенсации его права на судопроизводство в разумный срок, основан на неправильном толковании изложенных выше норм процессуального права и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ростовского областного суда от 19 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Екатеринчева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Демидчик