Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 г. по делу N 66а-839/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела (N) по частной жалобе Демиденко Ирины Васильевны на определение Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление Демиденко Ирины Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

Демиденко И.В. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Демиденко И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N "адрес" отменён судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании с неё недоимки по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и расходов по уплате госпошлины. Несмотря на отмену судебного акта и обращение в службу судебных приставов, исполнительное производство прекращено не было, исполнительные действия продолжались до конца мая, что, по мнению истца, является основанием для присуждения компенсации в размере 100 000 руб.

Определением судьи Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года административное исковое заявление Демиденко И.В. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Демиденко И.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Таким образом, применительно к требованиям процессуального закона при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации к производству суда, судья обязан проверить наличие у лица права на его предъявление.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе:

по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц;

по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования;

по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности;

возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета;

по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Таким образом, для признания нарушения права гражданина на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определенную денежную сумму за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" отменен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Демиденко И.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование и расходов по уплате госпошлины.

Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, возлагающим на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что административный истец Демиденко И.В. не относится к категории лиц, имеющих право на подачу административного иска в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" являются верными. Следовательно, имелись основания для возвращения административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Доводы жалобы о наличии у административного истца права на обращение в суд с требованием о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения судьи.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ростовского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Демиденко Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Демидчик