Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 66а-865/2020

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Демидчик Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Федоровой Я.Я, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-283/2020 (УИД N) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Титан" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по частной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Волгоградского областного суда от 15 июня 2020 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, установил:

ООО "Титан" обратилось в Волгоградский областной суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, указав, что ему на праве собственности принадлежит отдельно стоящее нежилое здание с пристройками, расположенное по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушаются его права как налогоплательщика. Связи с этим истец просил установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 942 846 рублей.

Определением Волгоградского областного суда от 15 июня 2020 г. по указанному административному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Производство экспертизы поручено эксперту "данные изъяты"

В частной жалобе ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит определение отменить, ссылаясь на то, что в определении не содержится указаний суммы, подлежащей выплате эксперту за проведение экспертизы, а так же сроков внесения данной суммы на счет эксперта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии" направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности.

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

С учетом предмета и оснований заявленных административным истцом требований к числу юридически значимых обстоятельств по делу относится вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Разрешение указанных вопросов требует специальных познаний в области оценочной деятельности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для назначения судебной экспертизы на предмет установления соответствия отчета об оценке предъявляемым к нему законодательством требованиям. Вынесение судом определения о назначении судебной экспертизы и приостановлении в этой связи производства по делу в силу пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обоснованным.

Доводы частной жалобы об отмене определения в связи с не указанием суммы, подлежащей выплате эксперту за проведение экспертизы, а так же сроков ее внесения на счет эксперта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Распределение судебных расходов по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом по итогам рассмотрения административного дела.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Волгоградского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Демидчик