Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. по делу N 66а-977/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Колпаковой А.В., судей Анфаловой Е.В., Брянцевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело (УИД 92ОS0000-01-2020-000093-34) по апелляционной жалобе Комелова Ивана Николаевича на решение Севастопольского городского суда от 5 августа 2020 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления Комелова Ивана Николаевича к Территориальной избирательной комиссии Гагаринского района города Севастополя (с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 2) об оспаривании решения об отказе в регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, заключение прокурора третьего отдела управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кондрашовой И.В, объяснения представителя административного истца Капцова М.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Басовой Л.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Постановлением Севастопольской городской избирательной комиссии от 13 июня 2020 г. N на 13 июня 2020 г. назначены дополнительные выборы депутата Законодательного Собрания города Севастополя второго созыва по одномандатному избирательному округу N 2.

Для подготовки и проведения указанных выборов постановлением Севастопольской городской избирательной комиссии N от 13 июня 2020 г. полномочия окружной избирательной комиссии на дополнительных выборах депутата Законодательного Собрания города Севастополя второго созыва были возложены на территориальную избирательную комиссию Гагаринского района города Севастополя.

Решением Территориальной избирательной комиссии Гагаринского района города Севастополя с полномочиями окружной избирательной комиссии на дополнительных выборах депутата по одномандатному избирательному округу N 2 (далее - ТИК) от 31 июля 2020 г. N, Комелову И.Н, выдвинутому Региональным отделением ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ "РОДИНА" в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя второго созыва по одномандатному избирательному округу N 2, в соответствии с подпунктом "л" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), пунктами 1, 3, 6, 11 части 14 статьи 40 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 г. N 4-3С "О выборах депутатов Законодательного Собрания города Севастополя" (далее Закон N 4-ЗС) отказано в регистрации кандидатом по названному одномандатному избирательному округу, в связи с отсутствием достаточного количества действительных подписей избирателей.

Как следует из указанного решения, из представленных кандидатом Комеловым И.Н. 1255 подписей избирателей в поддержку выдвижения кандидата, 1145 подписей являются недействительными по основаниям, предусмотренным подпунктом "л" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона 67-ФЗ (фамилия, имя, отчество указаны избирателями несобственноручно), пунктами 1, 3, 6, 11 части 14 статьи 40 Закона города Севастополя (подписи избирателей собраны до дня оплаты изготовления подписных листов; сведения об избирателе не соответствуют действительности; неоговоренные исправления в дате внесения подписи избирателя; сведения об избирателе внесены не самим избирателем и не лицом, осуществляющим сбор подписей).

Комелов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным приведенного решения и о возложении обязанности принять решение о регистрации его кандидатом в депутаты, указав, что в целях регистрации кандидатом в депутаты им были представлены в избирательную комиссию подписные листы с необходимым количеством подписей избирателей. Выводы ТИК о недействительности более 90 % собранных им подписей, считает необоснованными.

В ходе судебного разбирательства административный истец Комелов И.Н. и его представитель Капцов М.Е, согласились с недействительностью части подписей избирателей, которые были отклонены ТИК на основании пунктов 1, 3, 6, 11 части 14 статьи 40 Закона N 4-ЗС (подписи избирателей собраны до дня оплаты изготовления подписных листов; сведения об избирателе не соответствуют действительности; неоговоренные исправления в дате внесения подписи избирателя; сведения об избирателе внесены не самим избирателем и не лицом, осуществляющим сбор подписей).

В отношении оставшихся 1129 подписей, отклоненных по основаниям, предусмотренным подпунктом "л" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона 67-ФЗ, ввиду несобственноручного внесения избирателями фамилии, имени, отчества, Комелов И.Н. настаивал на том, что данные подписи не содержат признаков недействительности. Поддержав исковые требования, истец указал, что, по его мнению, при сборе подписей избирателей региональные нормы избирательного законодательств им были соблюдены.

В судебном заседании представитель административного ответчика просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного ТИК решения.

Решением Севастопольского городского суда от 5 августа 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Комелов И.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением действующего законодательства, без проверки всех обстоятельств дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что незасчитанные судом в пользу кандидата подписи избирателей не обладают признаками недействительности, поскольку проверка подписей избирателей проведена с нарушением требований избирательного законодательства. Считает, что ТИК нарушены нормы регионального избирательного законодательства (Закона N 4-ЗС), предоставляющего более широкие гарантии избирательных прав по сравнению с Федеральным законом N 67-ФЗ, так как в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона N 4-ЗС, подписи были собраны в надлежащем порядке и в достаточном количестве, вследствие чего истец подлежал регистрации кандидатом в депутаты.

Относительно апелляционной жалобы представителем ТИК и участвующим в деле прокурором представлены возражения о необоснованности её доводов и законности судебного решения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции не установилнарушений прав административного истца и несоответствие оспариваемого решения нормам действующего законодательства, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании действующих норм права и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон N 67-ФЗ, в соответствии с пунктом 6 статьи 76 которого решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, если будет установлено, что оно принято с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 названного федерального закона, иных требований, предусмотренных данным Федеральным законом, иным законом.

В силу пункта 24 статьи 38 этого же федерального закона основанием отказа в регистрации кандидата, является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата (подпункт "д").

В пункте 8 части 4 статьи 41 регионального Закона N 4-ЗС установлено аналогичное основание для отказа в регистрации кандидата.

В силу пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются: подписи избирателей, собранные вне периода сбора подписей, в том числе до дня оплаты изготовления подписных листов (подпункт "а"); подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности (подпункт "в");подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист, а также если фамилия, имя, отчество указаны избирателями, участниками референдума несобственноручно, (подпункт "л").

В региональном законодательстве, а именно : в части 14 статьи 40 Закона N 4-ЗС установлены следующие основания для признания подписей избирателей недействительными: если подписи избирателей, собраны вне периода сбора подписей, в том числе до дня оплаты изготовления подписных листов (пункт 1), предоставлены подписи избирателей, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности (пункт 3), предоставлены подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, даты внесения которых проставлены избирателями не собственноручно (пункт 6), предоставлены подписи избирателей, если сведения о них внесены в подписной лист не самими избирателями, ставящими подписи, и не лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей, внесенных в этот подписной лист (пункт 11).

На основании приведённых законоположений и фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о выявлении недостатков в представленных кандидатом подписях избирателей, представленных для регистрации.

Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Как следует из представленных доказательств, всесторонне исследованных судом первой инстанции, 23 июня 2020 г. Комелов И.Н. уведомил ТИК о выдвижении его Региональным отделением ВСЕРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ "РОДИНА" кандидатом в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя второго созыва по одномандатному избирательному округу N 2.

22 июля 2020 г. Комеловым И.Н. представлены документы для регистрации, в том числе 1255 подписей избирателей на 269 подписных листах, сброшюрованные в 3 папки.

26 июля 2020 г. при проверке соблюдения порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, представленных кандидатом Комеловым И.Н, ТИК было установлено, что в 269 подписных листах, содержащих 1255 подписей избирателей, являются недействительными 1145 подписей избирателей, представленных в поддержку выдвижения кандидата.

Согласно заключения эксперта, изложенного в ведомостях проверки подписных листов, в 1129 подписях избирателей фамилия, имя, отчество избирателями указаны не собственноручно (папка N 1 - 404 подписи, папка N 2 - 432 подписи, папка N 3 - 293 подписи), в отношении 8 подписей избирателей сведения об избирателе внесены не самим избирателем и не лицом, осуществляющим сбор подписей (папка N 1 - 2 подписи, папка N 2 - 5 подписей, папка N 3 - 1 подпись).

Также в результате проверки установлено, что исходя из справки Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от 24 июля 2020 г. N в 10 подписях избирателей, сведения о которых указаны в подписном листе, предоставленные сведения не соответствуют действительности. Кроме того 5 подписей избирателей собраны до дня оплаты изготовления подписных листов, 3 подписи имеют неоговоренные исправления в дате внесения подписи избирателя.

Согласно требованиям части 5 статьи 35 Закона N 4-ЗС, постановлением Севастопольской городской избирательной комиссии от 06 июня 2019 г. N определено, что количество действительных подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата, составляет 1141 подпись.

Вместе с тем, согласно итоговому протоколу проверки подписных листов, из общего количества подписей, достоверными были признаны только 110 подписей (8, 8%), в то время как 1145 подписей (91, 2 %) признано недостоверными (недействительными).

В силу пункта 8 части 4 статьи 41 Закона N 4-ЗС, недостаточное количество подписей избирателей, представленных для регистрации кандидатов, является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно руководствовался положениями Федерального закона N 67-ФЗ, Закона N 4-ЗС и исходил из того, что постановлением ТИК обоснованно отказано в регистрации Комелова И.Н. кандидатом в депутаты, так как он представил недостаточное количество подписей избирателей, поскольку достоверными признаны только 110 подписей, что менее установленного законом количества подписей, необходимых для регистрации кандидата (1141 подписи).

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о законности оспариваемого решения избирательной комиссии соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного истца об обратном, признаются судебной коллегией ошибочными.

Как подтверждено в ходе заседания суда первой и апелляционной инстанции, административным истцом Комеловым И.Н. не оспаривалась правомерность признания недостоверными (недействительными) подписей избирателей, признанных таковыми по основаниям, указанным в части 14 статьи 40 Закона N 4-ЗС), в числе которых - 8 подписей избирателей сведения об избирателе внесены не самим избирателем и не лицом, осуществляющим сбор подписей, 10 подписей избирателей, сведения о которых указаны в подписном листе, предоставленные сведения не соответствуют действительности, 5 подписей избирателей собранных до дня оплаты изготовления подписных листов, 3 подписи избирателей имеющие неоговоренные исправления в дате внесения подписи избирателя.

В отношении данных обстоятельств доводы в апелляционной жалобе административным истцом не заявлялись, в связи с чем, суд апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая их признание стороной Комелова И.Н, принимает данные обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Фактически истцом Комеловым И.Н. оспаривалась только недостоверность 1129 подписей, признание которых недействительными было связано с внесением в них фамилии, имени, отчества избирателей не лично избирателями, а сборщиками подписей.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии у избирательной комиссии оснований для отказа в регистрации кандидата по основаниям, предусмотренным подпунктом "л" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона 67-ФЗ (фамилия, имя, отчество указаны избирателями не собственноручно), суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 24 статьи 38 Федерального закона 67-ФЗ, пункта 8 части 4 статьи 41 Закона N 4-ЗС, а также постановления Севастопольской городской избирательной комиссии от 6 июня 2019 г. N 4/32-2, устанавливающего количество действительных подписей избирателей, необходимое для регистрации кандидата.

Как следует из позиции административного истца, подтвержденной им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, несмотря на то, что сами по себе факты не собственноручного внесения, а внесения сборщиками подписей в указанные подписные листы фамилий, имен, отчеств избирателей, Комеловым И.Н. подтверждаются, вместе с тем, истец полагает, что суд не учёл положения части 7 статьи 37 Закона N 4-ЗС, которыми установлен именно такой порядок заполнения подписного листа, которыйдопускает возможность внесения в подписной лист фамилии, имя и отчестваизбирателя сборщиком подписи. В этой связи истец настаивает на том, что установленный региональным законом порядок заполнения подписного листа им был соблюден, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в регистрации истца кандидатом.

Проанализировав представленные по делу доказательства и применимые нормы права, судебная коллегия приходит к заключению, что данные доводы апеллятора основаны на неверном правоприменении.

Согласно пункту 11 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 мая 2020 г..N 154-ФЗ) Избиратель, участник референдума ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства избирателя. Данные об избирателе, участнике референдума, ставящих в подписном листе свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя, участника референдума лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, списка кандидатов, инициативы проведения референдума. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандаша не допускается. Фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставит собственноручно. Если избиратель, участник референдума является инвалидом и в связи с этим не имеет возможности самостоятельно поставить в подписном листе свои фамилию, имя, отчество, подпись и дату ее внесения, он вправе воспользоваться для этого помощью другого избирателя, участника референдума, не являющегося членом комиссии, кандидатом, уполномоченным представителем избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, доверенным лицом кандидата, избирательного объединения.

При этом фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, лица, оказывающего помощь избирателю, участнику референдума, должны быть указаны в графе, где проставляется подпись. Избиратель вправе ставить подпись в поддержку выдвижения различных кандидатов, списков кандидатов, но только один раз в поддержку одного и того же кандидата, списка кандидатов. Участник референдума вправе ставить подпись в поддержку одной и той же инициативы проведения референдума только один раз.

Таким образом, вышеназванная норма федерального законодательства четко определилатребования к содержанию подписных листов, предусмотрев обязательность собственноручного указания фамилии, имени, отчества, подписи и даты ее внесения избирателем.

При этом, возможность несобственноручного внесения данных обязательных сведений об избирателе, которые должны содержаться в подписных листах, федеральным законодательством не предусмотрена.

В данных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения доводы административного истца, что положения части 7 статьи 37 регионального Закона N 4-ЗС содержат другое правовое регулирование спорных правоотношений, согласно которого данные об избирателе, ставящем в подписном листе свою подпись и дату еевнесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, городского спискакандидатов.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы апеллятора о предпочтительности применения к возникшим правоотношениям положений части 7 статьи 37 Закона N 4-ЗС как дополнительных гарантий, устанавливающих более мягкие требования к оформлению подписных листов, основаны на неправильном понимании положений Федерального закона N 67-ФЗ в системе действующего нормативно-правового регулирования и вступают в противоречие с действующими положениями пункта 6 статьи 1 Федерального закона N 67-ФЗ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" отмечено, что если при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд установит, что норма конституции (устава), закона субъекта Российской Федерации, иного нормативного правового акта о выборах и (или) референдуме противоречит Федеральному закону N 67-ФЗ, то следует применять соответствующую статью данного Закона.

В этой связи суд первой инстанции установив, что часть 7 статьи 37 Закона N 4-ЗС противоречит пункту 11 статьи 37 Федеральным законом N 67-ФЗ, обосновано посчитал подлежащей применению норму федерального закона.

При этом следует согласиться с позицией административного ответчика, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу, что административный истец фактически заявляет о легализации допущенных им нарушений требований Федерального закона N 67-ФЗ, регулирующихпорядок сбора подписей избирателей в поддержку его выдвижения, чтопротиворечит положениями статьи 39 Федерального законаN 67-ФЗ и является недопустимым, так как конституционное право избирать и быть избранным не является абсолютным, реализуется только в соответствии с требованиями избирательного законодательства.

Анализ положений статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ в системном единстве с другими законоположениями свидетельствует о том, что в регистрации кандидатом отказывается независимо от его действий в случае установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 24 названной статьи этого Закона.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Комелова И.Н. относительно того, что в его ситуации было возможно применить региональное законодательство, не содержащее норму об обязательности собственноручного внесения сведений избирателя о фамилии, имени, отчестве, подлежат отклонению, поскольку в своей предвыборной компании Комелов И.Н. в первую очередь должен был руководствоваться требованиями Федерального закона N 67-ФЗ, содержащего единые правила регулирования вопросов установления форм подписных листов, порядка их заполнения и заверения на всей территории Российской Федерации.

Вопреки позиции апеллятора, требования федерального законодателя применительно к порядку заполнения подписных листов носят строго формальный характер.

Исключений, при которых избирательные комиссии могут не требовать соблюдения указанного порядка, федеральный закон не содержит. В связи с тем, что Комеловым И.Н. предоставлено недостаточное для регистрации количество достоверных подписей избирателей, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ является безусловным основанием для отказа в регистрации кандидата, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для отмены решения ТИК.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 11 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 мая 2020 г. N 154-ФЗ), которым были изменены условия сбора подписей нарушает принцип равенства кандидатов, избираемых при проведении дополнительных выборов по отношению к ранее избранным депутатам, также подлежит отклонению как ошибочный.

Заявляя указанную позицию, административный истец не учитывает, что согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона N 67-ФЗ в случае принятия в период избирательной кампании, в период кампании референдума субъекта Российской Федерации или местного референдума закона, содержащего положения, которыми определяется порядок подготовки и проведения соответствующих выборов, референдума, либо в случае внесения в этот период в закон изменений, касающихся порядка подготовки и проведения соответствующих выборов, референдума, указанные закон и изменения применяются к выборам, которые назначены после их вступления в силу, и к референдуму, инициатива проведения которого выдвинута после вступления в силу указанных закона и изменений.

Определение избирательной кампании дано в подпункте 19 статьи 2 указанного Федерального закона, согласно которому избирательная кампания это деятельность по подготовке и проведению выборов, осуществляемая в период со дня официального опубликования (публикации) решения уполномоченного на то должностного лица, государственного органа, органа местного самоуправления о назначении выборов до дня представления избирательной комиссией, организующей выборы, отчета о расходовании средств соответствующего бюджета, выделенных на подготовку и проведение выборов.

Изменения в Федеральный закон N 67-ФЗ введены Федеральным законом от 23 мая 2020 г. N 154 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подпункт "б" пункта 4 статьи 2) и применяются согласно пункту 2 статьи 5 к правоотношениям, возникшим в связи с проведением выборов, назначенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В соответствии состатьей 5 данный документ вступил в силу со дня официальногоопубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовойинформации http://www.pravo.gov.ru - 23 мая 2020 г.).

Избирательная кампания по дополнительным выборам депутатов Законодательного Собрания города Севастополя второго созыва по одномандатному округу N 2 проводилась после вступления в силу Федерального закона от 23 мая 2020 г. N 154 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, вопреки позиции административного истца, настаивающего на невозможности применения норм изменивших порядок сбора подписей избирателей к правоотношениям, связанным с проведением дополнительных выборов, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные правовые положения подлежат применению, так как они начали действовать до момента начала избирательной кампании, а именно до опубликования постановления Севастопольской городской избирательной комиссии от 13 июня 2020 г. N, которым были назначены дополнительные выборы депутата Законодательного Собрания город Севастополя второго созыва по одномандатному избирательному округу N 2.

Доводы апеллятора о необходимости отсчета начала избирательной компании с каких-либо иных дат, нежели указанной в Постановлении о назначении дополнительных выборов (с даты начала первоначальных выборов депутатов), противоречат действующему правовому регулированию и ничем не обоснованы.

Что касается изложенной в дополнительных доводах апелляционной жалобе позиции административного истца о нарушении ТИК при проведении проверки норм установленных постановлением Севастопольской городской избирательной комиссии от 6 июня 2019 г. N 4/34-2 об утверждении Порядка проведения проверки соблюдения порядка сбора подписей избирателей и оформления подписных листов, иных документов, представленных кандидатом на выборах депутатов Законодательного Собрания города Севастополя второго созыва (далее- Постановления СГИК), в которых не содержится такого основания к отказу в регистрации, как несобственноручное указание в подписных листах фамилии, имен, отчеств избирателей, то данная позиция не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из общих принципов избирательного законодательства, вышеуказанное Постановление СГИК подлежит применению с учетом действующих норм права, и в первую очередь норм Федерального закона N 67-ФЗ.

Действительно в данном Постановлении не содержится такого основания к отказу в регистрации, как несобственноручное указание в подписных листах фамилии, имен, отчеств избирателей.

Между тем, положения статьи 5 Федерального закона от 23 мая 2020 г. N 154 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают приведение каких-либо нормативных актов, в соответствие с положениями указанного Федерального закона, поскольку к полномочиям законодателя субъекта Российской Федерации вопросы, связанные с регулированием порядка сбора подписей, оформления подписного листа и т.п. не относятся. Федеральный закон N 67-ФЗ является законом прямого действия.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно нелегитимности проведенной ТИК проверки, ввиду несоответствия её постановлению СГИК, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав материалы проверки ТИК, и учитывая информацию, изложенную в пояснениях административного истца о фактическом подтверждении им фактов внесении сборщиками подписей сведений о фамилии, имени, отчестве избирателей, пришел к правильному выводу о необходимости признания недействительными 1129 подписей избирателей, в связи с пороками их исполнения.

С учетом установленных фактов, суд обоснованно исходил из того, что у окружной избирательной комиссии имелись основания для отказа в регистрации кандидата Комелова И.Н. в силу подпункта "д" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ, так как данным кандидатом представлено недостаточное количество достоверных подписей избирателей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих правильность вывода суда, в материалы дела представлено не было.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Севастопольского городского суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комелова Ивана Николаевича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 20 августа 2020 г.

Председательствующий

Судьи