Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 16-1953/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Симонова Г.В. в интересах ООО "ЗДК "Витязь" на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 19 ноября 2019 года N 10-23/162, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 21 января 2020 года, решение судьи Амурского областного суда от 21 апреля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Витязь" (далее - ООО "ЗДК "Витязь") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды от 19 ноября 2019 года N 10-23/162, оставленным без изменения решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 21 января 2020 года и решением судьи Амурского областного суда от 21 апреля 2020 года, юридическое лицо - ООО "ЗДК "Витязь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Симонов Г.В. в интересах ООО "ЗДК "Витязь" просит постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельства дела, указанные в статье 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по каждому делу об административном правонарушении, устанавливаются с помощью доказательств.

Собранные при производстве по делу доказательства не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КоАП РФ, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с постановлением о назначении ООО "ЗДК "Витязь" наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с законностью которого согласились судьи нижестоящих судебных инстанций, общество 11 сентября 2019 года в нарушение требований к охране водных объектов допустило сброс недостаточно очищенных сточных вод в реку Малый Джуваскит с концентрациями вредных веществ, превышающими на 30.27 мг/дм3 установленные решением от 15 июня 2017 года N 957 о предоставлении водного объекта в пользование.

Настоящее дело возбуждено 23 октября 2019 года Благовещенским межрайонным природоохранным прокурором на основании постановления 128-2019 по результатам проверки, проведенной природоохранной прокуратурой, о чем составлена справка 14 октября 2019 года о проверке соблюдения требований природоохранного законодательства при пользовании недрами на территории Зейского и Магдагачинского районов (л.д.26).

В соответствии с указанной справкой, 11 сентября 2019 года совместно со специалистами министерства природных ресурсов Амурской области был осуществлен выезд на участок недр, предоставленный ООО "ЗДК "Витязь" по лицензии БЛГ 02298 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне реки Малый Джуваскит (л.д.34).

К материалам дела приобщен акт отбора и исследования проб природной воды от 11 сентября 2019 года, составленный и подписанный старшим государственным инспектором Амурской области в области охраны окружающей среды Тарамуриным А.А. и старшим помощником Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Кисловым И.Ю. (л.д.39).

Приводя последовательно доводы о недопустимости указанных доказательств, защитник ООО "ЗДК "Витязь" в ходе производства по делу ссылался на то, что они получены с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": без уведомления о проведении проверочных мероприятий, без распоряжения о проведении проверки, без участия общества, в отношении которого мероприятия были осуществлены.

Отклоняя указанные доводы, судья Зейского районного суда Амурской области указал, что порядок проведения контрольно-надзорных мероприятий, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ, на осуществление прокурорского надзора не распространяется, заметив при этом, что 23 сентября 2019 года Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор направил в адрес общества требование N 7-22/2483-2019, содержащее уведомление о проведении проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды при разработке месторождений полезных ископаемых.

Согласившись с судом первой инстанции, судья Амурского областного суда сделал вывод о том, что основанием для возбуждения в отношении ООО "ЗДК "Витязь" настоящего дела послужили нарушения, выявленные в рамках выездной проверки, проведенной 11 сентября 2019 года в отношении общества на соблюдение требований природоохранного законодательства при пользовании недрами.

Таким образом, состоявшиеся по делу выводы судей противоречивы относительно имеющего правовое значение обстоятельства, а именно того, что явилось основанием для возбуждения настоящего дела: - данные, полученные в ходе выездной проверки, проведенной 11 сентября 2019 года в отношении ООО "ЗДК "Витязь", что предполагает установление органа, ее проводившего, правовые основания ее проведения, соблюдение установленного порядка; - нарушения природоохранного законодательства, выявленные прокурорской проверкой, проведенной на основании решения от 23 сентября 2019 года N 86.

Без выяснения данных обстоятельств правильная оценка представленных в дело доказательств на предмет допустимости невозможна.

Сославшись на пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ о том, что положения указанного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются при осуществлении прокурорского надзора, судья районного суда фактически отказал лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в проверке довода о получении доказательств с нарушением закона.

Вместе с тем пунктами 2 и 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) установлены правила осуществления прокурорского надзора за исполнением закона, предусматривающие в том числе вынесение решения о проведении проверки и доведение его до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Названные нормы закона основаны на правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, в соответствии с которой о начале проведения прокурорской проверки - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Судом второй инстанции допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований не устранены, доводы жалобы о проведении прокуратурой проверки 11 сентября 2019 года в отсутствие решения и уведомления юридического лица оставлены без оценки.

Строгое следование задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, что является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей Амурского областного суда такого рода процессуальные нарушения допущены, обстоятельства дела в совокупности не исследованы, приведенным доводам жалобы ООО "ЗДК "Витязь" о существенном нарушении процессуальных требований на стадии возбуждения дела об административном правонарушении должной оценки не дано, фактически не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, позволяющие установить основания и порядок получения доказательств, что делает невозможным их проверку на предмет допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

жалобу защитника Симонова Г.В. в интересах ООО "ЗДК "Витязь" - удовлетворить.

Решение судьи Амурского областного суда от 21 апреля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Витязь" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Амурский областной суд.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева